Ухвала

від 09.02.2022 по справі 456/513/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/513/22

Провадження № 1-кс/456/180/2022

УХВАЛА

слідчого судді

09 лютого 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за №12021141130000776,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 21.10.2021 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що мешканець м. Стрий на території міста та району збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс». В ході проведення першочергових заходів з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення проводились оперативно заходи та НСРД, в ході яких було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 . Під час проведення досудового розслідування було задокументовано, як ОСОБА_6 03.12.2021 близько 15.40 год. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_7 (змінені анкетні дані) поліетиленовий пакет на застібку, заповнений сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Крім цього, було задокументовано, як ОСОБА_6 07.12.2021 близько 19 год. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_7 (змінені анкетні дані) поліетиленовий пакет на застібку, заповнений сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, що у відповідності до висновку судової експертизи є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - масою 0,6321 гр. 07.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дві упаковки із поліетиленовими пакетами на застібку, два пакети на застібку із насінням, три електронні ваги, пінцет, скляну банку, пакет на застібку із залишками сухої речовини рослинного походження, паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, дві банківські картки банку «Таскомбанк», одну банківську картку «Unicreditbanc», 2 мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Того ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правпорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 07.02.2022 вищевказані речі відповідно до вимог ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи, те що вилучені речі є доказом злочинної діяльності та є знаряддями вчинення кримінально протиправних діянь, та можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також за рішенням суду може бути призначено покарання у виді конфіскації майна підозрюваного, обвинуваченого, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та старший слідчий у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України, внесені до ЄРДР 21.10.2021 (а.к.5-6). Протоколом обшуку від 07.02.2022 виявлено та вилучено дві упаковки із поліетиленовими пакетами на застібку, два пакети на застібку із насінням, три електронні ваги, пінцет, скляну банку, пакет на застібку із залишками сухої речовини рослинного походження, паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, дві банківські картки банку «Таскомбанк», одну банківську картку «Unicreditbanc», 2 мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.к.7-9). Постановою від 07.02.2022 вилучені речі визнано речовими доказами (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дві упаковки із поліетиленовими пакетами на застібку, два пакети на застібку із насінням, три електронні ваги, пінцет, скляну банку, пакет на застібку із залишками сухої речовини рослинного походження, паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, дві банківські картки банку «Таскомбанк», одну банківську картку «Unicreditbanc», 2 мобільні тел.

ефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати старшому слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1