Ухвала

від 09.02.2022 по справі 623/3009/17

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3009/17

Номер провадження 6/623/3/2022

УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати:

1.виконавчий лист від 19.03.2021 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/3009/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Золота нива 1 судових витрат у сумі 4587,33 грн (ВП 65238860);

2.виконавчий лист від 23.03.2021 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/3009/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Золота нива 1 судового збору у сумі 1920,00 грн в якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн, а в сього 3580,76 грн ( ВП 65239501);

3.виконавчий лист від 19.03.2021 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/3009/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Золота нива 1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1921,00 грн ( ВП 65240010), такими що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 лютого 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд винесено постанову у справі № 623/3009/17 рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог Приватного підприємства Золота Нива 1 до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасував і ухвалити в цій частині нове рішення.

Здійснено новий розподіл судових витрат згідно яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 ( дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. - надану на стадії апеляційного перегляду справи.

19.03.2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист ПП Золота Нива 1 у справі № 623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Золота нива 1" судового збору за подання позовної заяви у сумі 2400,00 гри., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2075,95 гри. ,надану в суці першої інстанції, у сумі 1921,00 грн - надану на стадії апеляційного перегляду справи, а всього 6396,95 грн.

21.04.2021 на підставі заяви представників ПП Золота Нива 1 за даним виконавчим листом державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Писаренко С. І. відкрито виконавче провадження ВП № 65239217.

Крім зазначеного виконавчого листа Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано ще три виконавчих листа ПП Золота Нива 1 на підставі рішення Верховного Суду у справі № 623/3009/17:

1) 19.03.2021 виконавчий лист у справі № 623/3009/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Золота нива 1" судові витрати у сумі 4587,33 грн. на підставі заяви представників ПП Золота Нива 1 за даним виконавчим листом державним виконавцем Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шульгою Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 65238860. Стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 458 грн.70 коп. та витрати на виконавче провадження у розмірі 150 грн.

06.05.2021 року державним виконавцем Шульгою Ю.О. винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

2) 23.03.2021 виконавчий лист у справі № 623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Золота нива 1" судового збору у сумі 1920,00 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн., а всього 3580,76 грн

22.04.2021 року на підставі заяви представників ПП Золота Нива 1 за даним виконавчим

листом державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шульгою Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 65239501. Стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 358 грн.07 коп. та витрати на виконавче провадження у розмірі 150 грн.

06.05.2021 року державним виконавцем Шульгою Ю.О. винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

3) 23.03.2021 року виконавчий лист у справі № 623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Золота нива 1" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1921,00 грн.

22.04.2021 року на підставі заяви представників ПП Золота Нива 1 за даним виконавчим

листом державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Орловою С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65240010 . Стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. та витрати на виконавче провадження у розмірі 100 грн.

17.06.2021 року державним виконавцем Орловою С.В. винесені постанови про арешт коштів боржника

Внаслідок порушення закону з ОСОБА_1 стягуються кошти втричі більше ніж визначено остаточним рішенням Верховного Суду у справі № 623/3009/17.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України .

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Приватного підприємства Золота нива-1 до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ;3) ОСОБА_3 ;4) Головного управління Держгеокадастру в Харківській області;5) державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судові витрати у розмірі 4587,33 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року перерозподілено судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива-1 судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції та судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1921 грн. (надану на стадії апеляційного перегляду ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року).

17 лютого 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд винесено постанову у справі № 623/3009/17 рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог Приватного підприємства Золота Нива 1 до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасував і ухвалити в цій частині нове рішення.

Здійснено новий розподіл судових витрат згідно яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 ( дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. - надану на стадії апеляційного перегляду справи.

Судом встановлено, що на теперішній час виконавчі провадження з виконання спірних виконавчих листів не закінчені.

Враховуючі ті обставини, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, на підставі яких видані виконавчі листи видано виконавчий лист № 623/3009/17, змінено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду , вказані виконавчі листи є таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п.5ч.1ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ,виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутня потреба у судовому рішенні про зобов`язання закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260 , 261 , 431 , 432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 623/3009/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Золота нива 1 :

судових витрат у сумі 4587,33 грн (ВП 65238860); судового збору у сумі 1920,00 грн в якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн, а в сього 3580,76 грн (ВП 65239501); витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1921,00 грн (ВП 65240010), такими що не підлягають виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк