Рішення

від 31.07.2007 по справі 45/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 45/218-07

вх. № 6081/5-45

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Паньковський С.І., дов. № б/н від 02.11.06р.;  відповідача -  Зенаншвили Г.Г.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Артіс-пром Агро", м. Санкт-Петербург  

до  ТОВ "ТБ "АГРАТЕК" м. Х-в  

про стягнення 47643,64 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Артіс-пром-Агро” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Торгівельний будинок „Агротек”, з урахуванням  уточнень, прийнятих судом, 47643,62 доларів США, в тому числі,  суми збитків в розмірі 17783,58 доларів США,  штрафних санкцій – 29860,04 доларів США  та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Ухвалою  заступника голови господарського суду Харківської області М.І. Черленяк від 04.07.07 р.,  в зв*язку з неявкою відповідача, ненаданням ним заперечень по справі та спливом  двомісячного строку  розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду було продовжено на один місяць – до 07.08.07 р. Але й в продовжений строк відповідач в судове засідання не з*являвся.

Справа слухається, в порядку ст. 75 ГПК України, у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі контракту № 2002-И/01 від 21.02.06 р. (далі – контракт),   відповідач зобов*язався поставити позивачу 2000 тон кукурудзи врожаю 2005 року за ціною 105,00 доларів США за одну тону, а  позивач – прийняти та оплатити продукцію на умовах контракту.

Пунктом 11 контракту сторони домовились при його виконанні застосовувати законодавство України та  Конвенцію ООН про договори  міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року ( далі – Конвенція).

На виконання умов контракту, позивачем було перераховано на рахунок відповідача, згідно виставлених  на оплату рахунків відповідача (а.с.107,108),  70997,58 доларів США, що підтверджено заявами на переказ  № 7 від 06.03.06 р. на суму 31500 доларів США (а.с. 21) та № 11 від 29.03.06 р. на суму 39497,58 доларів США (а.с.23).

Відповідачем було відвантажено на адресу позивача 506 тон 800 кілограмів кукурудзи наступними партіями : 23.03.06 р. за  вантажною митною декларацією № 42047877 відвантажено 132 т. 550кг. на суму  13917,75 доларів США;

29.03.06 р. за  вантажною митною декларацією № 42047878 відвантажено 310 т. на суму  32550 доларів США;

29.03.06 р. за вантажною митною декларацією № 47327608 відвантажено 64 т. 250 кг. на суму 6746,25 доларів США.

Всього відповідачем було відвантажено кукурудзи на суму 53214 доларів США.

Таким чином, з урахуванням прийнятого відповідачем зобов*язання  поставити 2000 тон кукурудзи та кількості відвантаженої  кукурудзи – 506 тон 800 кг., борг відповідача по поставці склав 1493 тони.

Додатковою угодою № 3 до контракту від 09.03.06 р. сторони дійшли згоди щодо  здійснення поставки кукурудзи  в строк з 21 по 31 березня 2006 р.(а.с. 19).

Додатковою угодою до контракту № 4 від 28.03.06 р. зазначений строк поставки було продовжено до 21.04.06 р.

Відповідач свої  зобов*язання по поставці оплаченої позивачем кукурудзи не виконав, чим порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 63 Конвенції, покупець може заявити про розірвання договору, якщо невиконання продавцем будь-якого з його зобов*язань за договором або за Конвенцією є істотним порушенням договору, якими ст. 25 Конвенції визнає таке порушення договору, що тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того,  на що вона мала право розраховувати на підставі договору.

Стаття 612 ЦК України передбачає відповідальність боржника, який прострочив виконання зобов*язання,  перед кредитором  за завдані простроченням збитки. Якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, суд визнає правомірним звернення позивача за стягненням з відповідача спричинених збитків в сумі 17783,58 доларів  США. У відповідача відсутні жодні підстави  щодо утримання  сплачених позивачем коштів, на які не відбулось поставки кукурудзи.

Згідно ст.  610 ЦК України,  порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки – штрафу та пені.

Відповідно до п. 7.4 контракту,  сторони передбачили забезпечення виконання строків поставки кукурудзи неустойкою в розмірі 0,5% від вартості відповідного зобов*язання, в даному разі – від вартості непоставленої продукції, за кожен день прострочення  виконання.

Перевіривши додержання позивачем встановленого законом строку  нарахування пені, суд визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 232 ГК України, відповідно до якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано. При цьому, позивачем порушені правила нарахування пені, а саме, невірно застосовано формулу нарахування, в зв*язку з чим, заявлена до стягнення пеня підлягає задоволенню в сумі 45,07 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витнрати покладаються на обидві сторони пропрційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись сь.ст. 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 530, 548, 549, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Агротек” (вул. Матросова, 9, м. Харків, 61035, код в ЄДРПОУ 30509022, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс-пром-Агро” (Вознесенський проспект, 45, оф. 18, м. Санкт - Петербург, Російська Федерація, 190068, загальний держ. реєстраційний номер РФ 1027810232394, адреса для листування : вул. Лютеранська, 19-а, оф.3, м. Київ, 01024, відомості про банківські рахунки відсутні) 17783,58 доларів США збитків, 45,07 доларів США пені, 178,29 доларів США державного мита та 44,16 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набарння рішенням законої сили.

Рішення підписано 03 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.