Постанова

від 16.07.2007 по справі ас-54/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-54/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2007 р.  о 12:15              Справа № АС-54/274-07

вх. № 6705/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Кисельов Р.Л., дов. №м 14601/10/10-013 від 14.12.2006р. Представник 1-ого відповідача - не з'явився.

Представник 2-ого відповідача - не з'явився

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова   

до  1. ТОВ « Укртехнологія», м. Харків

2. ПП «Інтерлінк-РА», м. Київ  

про визнання недійсним зобов'язання купівлі-продажу  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить визнати недійсними на підставі ст. 207,208 ГК України угоду купівлі-продажу (господарське зобов'язання), яка укладена на підставі податкової накладної №0107-1 від 01.07.2004р. між ТОВ « Укртехнологія» та ПП "Інтерлінк-РА", а також стягнути в доход держави з відповідачів все отримане ними по накладній №0107-1 від 01.07.2004р. на суму 20793,07 грн. в т.ч. ПДВ -3465,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003 року визнано недійсними установчі документи ПП "Інтерлінк-Р.А." з моменту державної реєстрації анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість від 14.12.2001р.

Позивач вважає, що угоду між ТОВ « Укртехнологія» та ПП "Інтерлінк-Р.А." було укладено з метою приховування коштів, отриманих по угоді від оподаткування, не нарахування та несплата податків по угоді.

1-відповідач у судове засідання не з'явився. Повістки про виклик у судове засідання, які була направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою пошти про те, що адресат не розшуканий.

2-відповідач у судове засідання не з'явився. Повістки про виклик у судове засідання, яка були направлені за юридичною адресою відповідача, повернута поштою з відміткою про те, що адресат не значиться.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідачів про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що ПП "Інтерлінк-Р.А" на підставі податкової накладної №0107-1 від 01.07.2004р. продав, а ТОВ « Укртехнологія» придбав товар на загальну суму 20793,07 грн., з врахуванням сум ПДВ у розмірі 3465,51грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003 року визнано недійсними установчі документи ПП "Інтерлінк-РА":

-          статут підприємства, зареєстрований Солом'янською районною у м. Київі

державною адміністрацією за № 17963 від 10.12.2001р.

-          свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПП

"Інтерлінк-Р.А" за № 17963 від 10.12.2001р.

-          свідоцтва платника податку на додану вартість № 36055811

Виключено ПП "Інтерлінк-Р.А" з реєстру платників податку на додану вартість з 14.12.2001р.

Визнано недійсним фінансово-господарчі документи, видані від імені ПП "Інтерлінк-Р.А" та підписані від імені засновника даного підприємства Терещенко М.В., з 10.12.2001р.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Стаття 91 Цивільного кодексу України надає юридичній особі універсальну цивільну правоздатність, яка відповідно виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

Частиною 2 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного запису про її припинення.

Серед умов чинності правочинів, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України є дотримання вимоги, щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочинну (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України). Правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що ПП "Інтерлінк-Р.А" (код 31744606) рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003 року визнано недійсними установчі документи та відповідно до листа ДПІ у Солом*янському районі м. Києва ПП "Інтерлінк-Р.А" не звітував з березня 2002р., податкова звітність надавалася з нульовими показниками, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003 року анульовано свідоцтво ПДВ. Також, було встановлено, що ПП "Інтерлінк-Р.А" за юридичною адресою не знаходиться, а фактична адреса не відома, зареєстровано було невідомими особами.

Таким чином на момент укладення спірного правочинну і відповідно на момент укладення спірного правочинну ПП "Інтерлінк-Р.А" було видалено з ЄДРПОУ та не було платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства, або укладено учасниками господариьмлл одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Матеріалами справи підтверджено, що 1-й відповідач на період укладення угоди з 2-м відповідачем мав умисел на досягнення мети, яка суперечить інтересам держави і яка виражається в приховуванні коштів, отриманих по угоді, від оподаткування, не нарахування та несплата податків.

В матеріалах справи не має доказів які б свідчали, що 2- відповідачем дійсно поставлено товар по податкової накладної №0107 від 01.07.2004р., а 1-м відповідачем проведені платежі за отриманий товар, що підтверджує не реальність господарських взаємовідносин.

Позивачем доказано, що на момент здійснення господарських операцій, 1-відповідач не знаходився за юридичною адресою, був виключен з ЄДРПОУ. На момент укладання та виконання оскаржуваної угоди ПП "Інтерлінк-Р.А" не мало цивільну правоздатність.

Крім того, угоду купівлі-продажу (господарське зобов'язання), укладено на підставі податкової накладної №0107-1 від 01.07.2004р., тобто після того, як рішенням рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003 року визнано недійсними установчі документи ПП "Інтерлікч-Р.А." та виключено ПП "Інтерлінк-Р.А" з реєстру платників податку на додану вартість з 14.12.2001р.

Відповідно до Закону України « Про податок на додану вартість» відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє, його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця на податковий кредит.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов'язання, які виникли при виконанні спірної угоди, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Відповідно до ст.. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що здійснене з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства, то при наявності наміру у обох сторін при виконанні зобов'язання двома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все отримане ними по зобов'язанню, а при виконанні зобов'язання однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все отримане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування отриманого. При наявності наміру лише у однієї із сторін все отримане нею повинно бути повернуто другій стороні, а отримане останній або належне неї на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст.94 КАСУ судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись 03, 215 ЦК України, ст. 207,208 ГК України, ст.ст. 117, 4, 7, 8, 17, 86, 94,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним зобов*язання купівлі-продажу у сумі 20793,07 грн. в т.

ч. ПДВ -3465,51 грн. ,  на підставі податкової накладної №0107-1 від 01.07.2004р. між

ТОВ « Укртехнологія» (код 31232654) та ПП "Інтерлінк-Р.А" (код 31744606).

2. Стягнути   з  ТОВ   «  Укртехнологія»  (м.  Харків,   вул.   Біологічна  13,  р/р

26004259090000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641 в доход

держави вартість отриманого від ПП "Інтерлінк-Р.А." товару в сумі- 20793,07 грн. в т.

ч. ПДВ -3465,51 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.07.2007р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.