Постанова

від 27.01.2022 по справі 683/3986/21

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/3986/21

3/683/72/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Слюсарчука С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старости Сахновецької старостинського округу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188 -46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушння, скдаденого провідним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок Національного агенства з питань запобігання корупції №44-04/74/21 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 , будучи старостою Сахновецького старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області:

на законну вимогу НАЗК, зазначену в листах від 24 червня 2021 року №433-01/47236/21 (вручений 01 липня 2021 року) та від 29 червня 2021 року №433-01,48416/21 (вручений 07 липня 2021 року) не надала запитуваної інформації та копій документів;

на законну вимогу від 18 серпня 2021 року №433-01/62683/21 (вручену 25 серпня 2021 року) про надання інформації та/або копій документів про наявність/відсутність фінансових зобов`язань у суб`єкта декларування ОСОБА_3 перед Сахновецькою сільською радою та передачу останньою в оренду у 2020 році та станом на 31 грудня 2020 року земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:001:005:0053 надала завідомо неправдиву інформацію та інформацію не в повному обсязі;

на законну вимогу (повторно) від 16 вересня 2021 року №433-01/69174-21 (вручену 24 вересня 2021 року не надала запитувану інформацію по суті поставлених питань, чим порушила вимоги ч.8 ст. 12 Закону України «Про заполбігання корупції» .

Вказаною дією та бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-46 КупАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252 , 254 , 255 , 256 КУпАП положень протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП , є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд повинен проводитися у межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КупАП ).

Диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні у встановлений законодавством строк копій документів уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст. 12 , 13 Закону України Про запобігання корупції .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на ненадання у встановлені законом строки інформації на вимогу НАЗК, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України Про запобігання корупції .

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне не надання інформації на вимогу НАЗК, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на ненадання інформації на вимогу НАЗК.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про запобігання корупції Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗаконуУкраїни Про запобігання корупції Національне агентство має право одержувати в установленомузакономпорядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 8 статті 12 ЗаконуУкраїни Про запобігання корупції передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.

ОСОБА_2 , ставиться у вину те, що вона, будучи старостою Сахновецького старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області:

на законну вимогу НАЗК, зазначену в листах від 24 червня 2021 року №433-01/47236/21 (вручений 01 липня 2021 року) та від 29 червня 2021 року №433-01,48416/21 (вручений 07 липня 2021 року) не надала запитуваної інформації та копій документів;

на законну вимогу від 18 серпня 2021 року №433-01/62683/21 (вручену 25 серпня 2021 року) про надання інформації та\або копій документів про наявність/відсутність фінансових зобов`язань у суб`єкта декларування ОСОБА_3 перед Сахновецькою сільською радою та передачу останньою в оренду у 2020 році та станом на 31 грудня 2020 року земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:001:005:0053 надала завідомо неправдиву інформацію та інформацію не в повному обсязі;

на законну вимогу (повторно) від 16 вересня 2021 року №433-01/69174-21 (вручену 24 вересня 2021 року не надала запитувану інформацію по суті поставлених питань, чим порушила вимоги ч.8 ст. 12 Закону України «Про заполбігання корупції» .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що листи НАЗК про надання інформації від 24 та 29 червня 2021 року не отримувала, оскільки вони були адресовані Сахновецькій територіальіній громаді Ізяславського району, а не старості Сахновецького старостинського кругу Старокостянтинівської міської ради.

На вимогу від 18 серпня 2021 року вона надала відповідь 27 серпня 2021 року про те, що фінансові зобов`язання у ОСОБА_3 відсутні, рішення сесії та протоколи передані до архіву. Зазначила, що з 11 листопада 2020 року усі сільські ради втратили статус юридичних осіб та всі запити мали бути адресовані правонаступнику - Старокостянтинівській міській раді, якій і були передані усі витребувані НАЗК документи.

Звертала увагу, що копія договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 6824287700:05:052:0001, укладеного між ОСОБА_3 та Сахновецькою сільською радою 15 липня 2020 року, як і графік платежів за ним Сахновецькою сільскою радою були передані в Старокостянтинівську міську раду, а тому у неї була відсутня інформація щодо наявних у ОСОБА_3 зобов`язань за цим договором. Відтак, довідка від 14 липня 2021 року, видана нею, свідчить лише про перерахування ОСОБА_3 платежу за цим договором, та не свідчить про наявність заборгованості.

На вимогу від 16 вересня 2021 року вона також надала повну відповідь 27 вересня 2021 року про те, що всі рішення сесій та протоколи виконавчого комітету Сахновецької сільської ради в старостинському окрузі не зберігаються, оскільки передані до архіву.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 188-46 КупАП .

Так, згідно оригіналів рекомендованих повідомлень, про вручення листів № 433-01/47236/21 та № 433-01,48416/21, які були отримані 01 та 07 липня 2021 року, не зазначено відомості отримувача кореспонденції, а саме прізвище та ініціали. Оскільки зі змісту рекомендованих листів, останні направлялись Сахновецькій територіальіній громаді Ізяславського району, а не старості Сахновецького старостинського кругу Старокостянтинівської міської ради, у суду відсутні докази про отримання цих листів ОСОБА_2 .

Відтак, остання не може бути притягнута до відповідальності за ненадання інформації на листи, яких вона не отримувала.

Щодо надання недостовірної інформації та неповної інформації на вимоги НАЗК від 18 серпня та 16 вересня 2021 року, суд уважає, що таке твердження протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження та не сввідчить про умисність дій ОСОБА_2 з огляду на таке.

Судом установлено, що згідно вимоги НАЗК від 18 серпня 2021 року, адресованої Сахновецькій територіальній громаді ( за двома адресами в Ізяславському районі та Старокостянтинівіському районі), а не старості Сахновецького старостинського округу Старокостянтинівської міської ради, слід було надати інформацію, а саме:

підтвердити чи спростувати наявність фінансового зобов`язання у суб`єкта декларування ОСОБА_3 перед Сахновецькою сільською радою та у разі підтвердження такого, надати відомості щодо виду, розміру та валюти, розміру сплачених коштів у рахунок основної суми та процентів станом на 01 січня та 31 грудня 2020 року та протягом 2020 року, залишку несплачених коштів та процентів. Крім того, пропонувалось надати рішення Сахновецької сільської ради №9 восьмої сесії скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення « від 21 серпня 2020 року та протокол засідання з результатами поіменного голосування. Також вимагалось надати інформацію, чи надавалась Сахновецькою сільською радою в оренду/користування у 2020 році та станом на 31 грудня 2020 року ОСОБА_3 земельна ділянка з кадастровим номером 6824287700:001:005:0053, що належить Сахновецькій сільській раді на праві власності.

27 серпня 2021 року ОСОБА_2 була надана відповідь на цю вимогу про те, що фінансові зобов`язання відсутні, рішення сесії та протоколи передані до архіву Старокостянтинівської міської ради.

Старокостянтинівською міською радою на запит НАЗК зазначено, що договори оренди земельних ділянок до Старокостянтинівської міської ради Сахновецькою сільською радою не передавались. Надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:001:005:0053 з графіком погашення платежів, а також витребувані копії рішення сесії та протоколів Сахновецької сільської ради.

Оскільки копія зазначеного договору купівлі-продажу була передана Старокостянтинівській міській раді, у Сахновецькій сільській раді не зберігавлась, ОСОБА_2 не володіла інформацію про наявність будь-яких зобов`язань за цим договором. Довідка, видана нею 17 липня 2021 року, свідчить лише про перерахування ОСОБА_3 платежу за цим договором, та не свідчить про наявність заборгованості.

Така відповідь також підтверджує інформацію ОСОБА_2 про те, що рішення сесії та протоколи дійсно зберігались в Старокостянтинівській міській раді.

Відсутність у Старокостянтинівської міської ради договорів про оренду земельних ділянок не свідчить про умисність дій ОСОБА_2 щодо ненадання інформації.

Запит НАЗК від 16 вересня 2021 року містив вимогу про надання інформації щодо надання Сахновецькою сільської радою в оренду/користування у 2020 році ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:001:005:0053, а також надіслання копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 липня 2020 року та розрахунків за ним.

На зазначений запит ОСОБА_2 була надана інформація про те, що усі рішення сесій та протоколи виконавчого комітету Сахновецької сільської ради в старостинському окрузі не зберігаються та передані до архіву.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак умислу на ненадання інформації у встановлений законодавством строк, крім того її доводи не спростовуються матеріалами справи, а враховуючи, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП , характеризується прямим або непрямим умислом, у даному випадку в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП .

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 , ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст. 247 , ст.ст. 283 , 284 КУпАП , суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: