Постанова

від 09.02.2022 по справі 469/863/15-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.02.22

22-ц/812/328/22

Справа № 469/863/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Гапоненко Н. О.

Провадження №22ц/812/328/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: прокурора - Волкожі С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від її імені адвокатом Журіком Володимиром Федоровичем,

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року постановлену під головуванням судді Гапоненко Н. О. у приміщенні суду в смт Березанка Миколаївської області о 14 годині 38 хвилині, зі складення повного тексту 20 липня 2021 року, по справі

за заявою

ОСОБА_1 ,

подану від її імені адвокатом Журіком Володимиром Федоровичем,

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року,

ухваленого за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області

(далі - прокурора),

поданим в інтересах держави до ОСОБА_1 ,

Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та

ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення,

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року позовна заява прокурора задоволена, ухвалено про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №269 від 7 квітня 2006 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 7 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Березанською районної державної адміністрації Миколаївської області за реєстровим №531, визнано недійсним державний акт серії ЯГ №601499 на право власності, виданий 26 квітня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0330, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради №39 від 11 травня 2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на котеджі АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1293 від 19 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 квітня 2016 року, яку уточнила та обґрунтовувала тим, що у відповідності до отриманого нею висновку з експертного дослідження з №18-5020-5022 від 8 травня 2019 року усі проекти, складені відносно земельної ділянки відповідають вимогам земельного законодавства, а без окремого дослідження та чинного проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, визначити територіальну належність земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0330 до меж прибережної захисної смуги Чорного моря не вбачається можливим. Крім того спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с. Коблеве, в другій лінії забудови, яку відділяє від узбережжя дорога загального користування, а тому ця ділянка не відноситься до земель водного фонду. Ці обставини існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі, оскільки експертні дослідження при розгляді справи не проводилися.

Посилаючись на викладене, просила скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора.

Заперечуючи проти доводів поданої відповідачкою ОСОБА_1 заяви прокурор вважав їх безпідставними, та посилався на те, що розташування спірної земельної ділянки на відстані 185-585 метрів від урізу води Чорного моря підтверджено повідомленням Держземагенства України в Березанському районі Миколаївської області та довідкою ПП Південь Зем з додаванням план-схеми місця розташування земельної ділянки, які наявні в матеріалах справи. Тому ці обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні положень цивільного процесуального законодавства.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат, подано доповнення до заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про доповнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявниці без розгляду.

Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника про виклик та допит свідка та експертів, залучення до участі у справі ( заміну позивача), а також проведення виїзного судового засідання відмовлено.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено, залучено до участі у справі Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області як правонаступника Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі (заміну позивача) відмовлено.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки усі доводи відповідачки ОСОБА_1 визначені нею, як нововиявлені обставини , не є такими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журік В. Ф., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її заяви, скасувати ухвалене рішення суду від 13 квітня 2016 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, яке порушує її право власності та постановлене без належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних прокурором обставин.

У скарзі повторно, з наведенням доводів викладених в тексті поданої нею заяви вказала, що висновок суду про те, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0330 знаходяться на відстані від 185 до 585 метрів від урізу води Чорного моря, не відповідають фактичним обставинам справи, які існували на час її розгляду, і які не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки експертні дослідження при розгляді справи не проводилися, а висновком експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-5020-5022 від 8 травня 2019 року підтверджено відповідність проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , та вказано про неможливість визначення місця розташування спірної ділянки від урізу води Чорного моря без окремого дослідження та проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, які в матеріалах справи відсутні.

Наголошувала на тому, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки існувала, але не могла бути їй відомою на час розгляду справи, оскільки висновок виготовлено 8 травня 2019 року.

У відзивах прокурор вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка приймала участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення посилалася виключно на висновки спеціаліста, зроблені на підставі її звернення з наданням нею для проведення дослідження переліку письмових документів, які вона вважала достатніми для його проведення. Самі проекти землеустрою, що надані відповідачкою спеціалісту, існували на час розгляду справи та були відомі, як учасникам справи, так і суду.

При цьому спеціалістом у проведеному дослідженні зроблено висновки, які не відносяться до його компетенції, так як відповідність вимогам земельного законодавства складених проектів землеустрою та прийнятих на їх підставі рішень є виключною компетенцію суду при прийнятті рішень, а за такого, не вимагає проведення спеціальних досліджень з цього питання.

Висновків з питань відстані спірної земельної ділянки від урізу Чорного моря спеціалістом не наведено, і такі обставини встановлені судом при ухвалені рішення на підставі належно наданих доказів.

Ці докази відповідачкою та її представником належним чином у судових засіданнях під час розгляду справи по суті та її перегляду в апеляційному порядку не спростовані, а тому є належним чином встановленими, та перевіреними як під час апеляційного перегляду рішення суду, так і під час касаційного розгляду справи.

Тому не спростовуючи ці обставини за допомогою старих чи нових доказів при розгляді справи по суті, заявниця та її представник вважали можливим переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись фактично на процесуальні порушення суду першої інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що викладені відповідачкою ОСОБА_1 обставини справи щодо відсутності окремого дослідження відстані розташування спірної земельної ділянки не можуть вважатись нововиявленою обставиною, з огляду на те, що ці обставини об`єктивно були відомі суду та учасникам справи на час її розгляду, та на їх обґрунтування прокурором надано відповідні докази, які були предметом дослідження судами при розгляді справи по суті та перегляді судового рішення.

Крім того висновок експерта на який посилається заявниця, є новим доказом, який складено виключно на її замовлення та на підставі особисто наданих нею матеріалів, а за такого не може бути визнано істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги по своїй суті свідчать про незгоду відповідачки ОСОБА_1 з ухваленим рішенням.

Посилання на невірність застосування судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі щодо неналежності та недопустимості наданих доказів взагалі не є нововиявленими обставинами.

За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 8 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За такого, у апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв`язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Журіком Володимиром Федоровичем, залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський