Постанова

від 04.02.2022 по справі 603/894/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/894/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М. Провадження № 22-ц/817/51/22 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря -Стецюк М.А.

та без сторін, які належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 603/894/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року, ухваленого суддею Галіян І.М., повний текст рішення виготовлено 01 липня 2021 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року ТзОВ «Лемківська Мрія» звернулося в суд із позовом до ФГ «Новий Рівень 2006» та ОСОБА_1 , у якому після уточнення позовних вимог, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, укладений 24 квітня 2018 року між відповідачами та поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,112 га кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, який 10 листопада 2007 року уклали між собою ТзОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0014 в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» , не розглянула заяву позивача, подану разом з проектом додаткової угоди у строк передбачений договором та законом, не направила своїх заперечень щодо умов угоди чи поновлення договору оренди землі, а уклала договір оренди цієї земельної ділянки із ФГ «Новий рівень 2006» , що призвело до порушення переважного права на поновлення договору оренди землі на що очікував позивач. З огляду на це, товариство вважає, що є усі правові підстави для визнання спірного договору укладеного між відповідачами недійсним та поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними та ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року задоволено клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача ТзОВ Лемківська Мрія - Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати .

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року позов ТзОВ Мрія Фармінг Карпати до ФГ Новий Рівень 2006 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району) Тернопільської області, площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, який 24.04.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та ФГ «Новий Рівень 2006» .

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району), площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, який 10.11.2007 року уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0014 від 10.11.2007 року в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

с. Яргорів Чортківського р-ну ___

---

року

Тернопільської області

Орендодавець: ОСОБА_1 , з однієї сторони, та

Орендар: ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати"

в особі директора, який діє на підставі Статуту, з другої сторони

в подальшому іменовані Сторони , уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.11.2007 року, зареєстрованого 10.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП Центр ДЗК (надалі Договір оренди ) про наступне:

1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014) від 10.11.2007 року, зареєстрований 10.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП Центр ДЗК та продовжити строк дії на 7 років.

2. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

---

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

---

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

---

«Мрія Фармінг Карпати»

---

78151, вул. Українська 101,

---

с. Росохач, Городенківський район,

---

Івано-Франківська область

---

/

---

/ ідентифікаційний код 40093263 Директор

---

МП

Стягнуто з ФГ Новий Рівень 2006 , ОСОБА_1 на користь ТзОВ Мрія Фармінг Карпати судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ФГ «Новий рівень 2006» просить скасувати рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем було дотримано процедуру та строки передбачені п. 8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди.

Наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправу цінної кореспонденції від 04.10.2017 року не можна вважати належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований ТзОВ «Мрія Трейдинг» , яке є іншою юридичною особою (не позивачем) і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 10.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія»

У даному реєстрі міститься відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому зазначена дата 06.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017), датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017) та датою, що міститься на списку групових поштових відправлень № 1075 (07.10.2017)

Посилання суду на наявність договору доручення № 05/04-2017 від 05.04.2017 року укладений між ТзОВ «Лемківська Мрія» та ТзОВ «Мрія Трейденг» не може бути підставою для висновку про належне надсилання та вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції.

Таким чином, належні, доступні і достатні докази надсилання та вручення орендодавцю ОСОБА_1 поштової кореспонденції від орендаря ТзОВ «Лемківська Мрія» , яка містить лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_1 не була реально обізнаною з наміром позивача продовжити договірні відносини.

ОСОБА_1 протягом розгляду справи у суді першої інстанції категорично заперечила факт отримання будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, від позивача, факт підписання нею бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи.

З метою спростування факту підписання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідачки у процесі заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Монастириського районного суду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Для встановлення обставин підписання (чи не підписання) ОСОБА_1 бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи є необхідним застосування спеціальних знань.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, посилаючись на те, що у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, чим порушив норми процесуального права, оскільки встановлення факту отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції від позивача є обставиною, що входить до предмету доказування у даній цивільній справі.

Висновки суду про наявність у TзOB Лемківська Мрія переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем є безпідставними і недоведеними.

Також, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить зміну щодо строку дії договору, а саме з 10 років на 7 років

Домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та TзOB Лемківська Мрія не досягалися, додаткова угода між TзOB Лемківська Мрія та орендодавцем ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та припинення договору, укладеного 10.11.2007 року між ОСОБА_1 та TзOB Лемківська Мрія у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що відповідно до листа ТзОВ Лемківська Мрія від 18.04.2018 р. № 18-04-2018/138, адресованого державному реєстратору прав на нерухоме майно, ТзОВ Лемківська мрія повідомляє про закінчення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 6124289800:01:001:0014, належна ОСОБА_1 та просить припинити реєстрацію прав оренди на вказані у листі земельні ділянки у Державному реєстрі прав у зв`язку з закінченням строку дії договору, припиненням права оренди та повним виконанням умов договору.

Зазначеним листом TOB Лемківська Мрія висловилося про припинення договірних орендних відносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6124289800:01:001:0014, висловило прохання припинити державну реєстрацію договору оренди.

Зазначені обставини свідчать про припинення орендних відносин, відсутність наміру у позивача щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою після закінчення терміну договору оренди землі.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що у процесі розгляду справи позивач фактично змінив предмет позову, однак заяви згідно до статті 49 частини 3 ЦПК України не подав, на що суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до порушення процесуального законодавства.

Також судом першої інстанції не дано жодної правової оцінки факту добросовісного набуття відповідачем ФГ «Новий рівень 2006» права оренди земельної ділянки площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району та факту реєстрації такого права останнім у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На момент розгляду справи в суді та на момент набрання законної сили рішенням суду строк оренди за договором оренди земельної ділянки від 10.11.2007 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Лемківська Мрія» сплив, а тому позивач не мав чинного оренди спірної земельної ділянки.

ТзОВ «Мрія Фармін Карпати» подало відзив на апеляційну скаргу ФГ «Новий Рівень 2006» у якому зазначило, що дана скарга є необґрунтованою та такою, що не спростовує підставність висновків суду першої інстанції, самі аргументи апелянта спростовуються зібраними у справі доказами.

Матеріалами справи доведено, що строк договору оренди було укладено 10 листопада 2007 року строком на десять років після державної реєстрації у Державному реєстрі земель. Пунктом 8 договору визначено, що цим договором передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

В зв`язку з цим ТОВ «Лемківська Мрія» (правонаступником є ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору 05.10.2017 року направило орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року № 03-10-2017/58 про наміри скористатись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до такого листа проект відповідної додаткової угоди.

ТзОВ «Лемківська Мрія» (правонаступником є ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначенням та належним чином виконувати всі взяті на себе договірні зобов`язання, вчасно виплачувати орендну плату. Жодних претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час договірних зобов`язань не було у сторін договору.

Щодо посилання ФГ «Новий рівень 2006» на лист від 18.04.2018 року № 18-04-2018/138, зі змісту вбачається повідомлення державного реєстратора прав на нерухоме майно про закінчення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 6124289800:01:001:0014, то тут потрібно зазначити, що даний лист щодо реалізації позивачем свого права на поновлення договору оренди та вчинення дій для реалізації переважного права не має.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то заявляючи дане клопотання не було враховано того, що з`ясування питання підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмета доказування. Положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

Аргументи апелянта щодо відсутності досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору між орендодавцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія» не заслуговують на увагу, оскільки узгодження домовленості між сторонами щодо орендної плати та інших істотних умов договору можливе лише за дотриманням всіх учасниками правовідносин визначеної законодавцем послідовності дій, що не було дотримано зі сторони орендодавця.

Посилання апелянта щодо неотримання від позивача листа-пропозиції про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди до даного договору, то даний лист був направлений 05.10.2017 року та вручений адресату 12.10.2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась і відповідно до довідки про причини повернення рекомендованого листа, яким їй було надіслано судову повістку, адресат відмовилась одержувати судову повістку.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовляється одержувати повістку, вважається повідомленою.

У судове засідання представник ФГ «Новий Рівень 2003» не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення через сайт судової влади України, а також на електрону адресу зазначену в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор провадження на даній стадії повинен цікавитися ходом розгляду справи, в тому числі отримувати інформацію у вільному доступі в мережі Інтернет.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Представник ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» адвокат Овсяна С.В. не з`явилась, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи .

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ Лемківська Мрія , оскільки ОСОБА_1 порушила переважне право позивача на продовження дії договору оренди. А укладення договору оренди з ФГ Новий Рівень 2006 суперечило вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі» . Також лист-повідомлення надіслані ТзОВ Лемківська Мрія на адресу ОСОБА_1 у строк, що перевищує визначений законом місячний термін до закінчення дії договору оренди (10 грудня 2017 року). При цьому ОСОБА_1 відповіді на надісланий товариством лист не надіслала, тобто не висловила своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,08 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25 жовтня 2018 року № 142670296 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т 1, а. с. 16).

10 листопада 2007 року між ТзОВ Лемківська Мрія , як орендарем, та ОСОБА_1 , як орендодавцем, було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на десять років, пунктом 43 якого передбачено набрання його чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 10 грудня 2007 року за № 040765303026 (т. 1, а. с.17-20).

На виконання договору оренди землі від 10 листопада 2007 року орендодавець ОСОБА_1 передала, а орендар ТзОВ Лемківська Мрія прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,08 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області за кадастровим номером 6124289800:01:001:0014.

Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 указаного договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди.

На період дії строку договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , та після закінчення строку дії такого, тобто після 10 грудня 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТзОВ Лемківська Мрія виконувало свої обов`язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що справно сплачувало ОСОБА_1 орендну плату.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, укладеного з ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року, позивач, з метою скористатися своїм переважним правом, щодо поновлення такого, направив ОСОБА_1 лист повідомлення № 05-10-2017/58 з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було надано проект додаткової угоди (т. 1 а.с. 26-28).

Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:

1. Сторони прийшли до згоди поновити договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,08 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0014) від 10 листопада 2007 року, зареєстрований 10 грудня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП Центр ДЗК та продовжити строк його дії на 7 років.

2. Усі інші положення договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 04 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн адресат ОСОБА_1 (поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330) одержала від ТОВ Лемківська Мрія лист, який вручено 12 жовтня 2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься Чек , наявний підпис працівника поштового зв`язку.

Згідно з описом вкладення у цінний лист відправником ТзОВ Лемківська Мрія надіслано ОСОБА_1 за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі № 03-10-2017/58 від 03 жовтня 2017 року та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою - 05 жовтня 2017 року.

Відправником указаного поштового відправлення було ТзОВ Мрія Трейдинг на підставі договору доручення від 05 квітня 2017 року № 05/04-2017 (т. 3 а.с. 166). У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 71-73).

Встановлено, що відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТзОВ Лемківська Мрія від ОСОБА_1 не отримало.

ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні.

По закінченні строку дії договору, ТзОВ Лемківська Мрія використовувала спірну земельну ділянку за призначенням, адже на ній у 2018 році за дорученням товариства проводилися певні сільськогосподарські роботи, що підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 74-168).

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з Фермерським Господарством Новий рівень 2006 , строком на десять років, після чого проведено державну реєстрацію права оренди (т. 2 а.с. 141-146).

Пунктом 4 вищевказаного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна, 50 кг цукру.

Незважаючи на укладення 24 квітня 2018 року договору оренди землі з ФГ Новий рівень 2006 , ОСОБА_1 у 2019 році отримувала орендну плату від ТзОВ Лемківська Мрія , що підтверджується долученими відомостями на виплату орендної плати (т. 1 а.с. 60-62 в.т.ч. див. на звороті).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (згідно із частиною першою статті 203 ЦК України). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 93 ЗК України).

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частина друга статті 6 ЦК України). Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац другий частини третьої статті 6 ЦК України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Закон України «Про оренду землі.»

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначається статтею 33 Закон України «Про оренду землі» , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» , зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

03 жовтня 2017 року ТзОВ Лемківська Мрія надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення за № 03-10-2017/58 про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк і до якого було долучено проект додаткової угоди. ОСОБА_1 даний лист-повідомлення отримала 12.10.2017 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні (т. 1, а.с. 28).

Однак відповіді на надісланий товариством лист- повідомлення ОСОБА_1 не надіслала, тобто не висловила своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Колегія суддів вважає, що ТзОВ Лемківська Мрія шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отож, орендодавець ОСОБА_1 , будучи обізнаною із таким наміром, мала можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» . Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні спору взяв до уваги долучені позивачем докази, що підтверджують використання товариством ділянки за цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати.

Дані обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 було перераховано орендну плату за користування земельною ділянкою за 2018 рік, виплачено орендну плату натуральною величиною (зерно, цукор) - 2017 роки, копіями договорів за 2016-2018 роки про продовження використання орендованих земель за цільовим призначення (т.1, а.с.65-78).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року не можна вважати належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований ТзОВ «Мрія Трейдинг» , яке є іншою юридичною особою не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі.

ТзОВ Мрія Трейдинг діяло згідно з укладеним з ТзОВ Лемківська Мрія договору за № 05/04-2017 року, з якого вбачається, що за рахунок довірителя, ТзОВ Мрія Трейдинг може здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т.ч. здійснювати оплату таких відправлень. У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підтвердженням факту направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 12.10.2017 року та особистим підписом адресата, що вбачається із наданого суду для огляду оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згрупованих поштових відправлень № 1075 щодо відправки ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» на адресу ОСОБА_1 цінного поштового відправлення за трек-номером 4601802509543, фіскальним чеком від 06.10.2017 року .

Посилання ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, не заслуговує на увагу з огляду на те, що встановлення обставини належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення № 4601802509543 не входить до предмету доказування у цій справі.

Також не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 908/1164/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 395/167/17 (провадження № 61-15481св18), оскільки у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Твердження апеляційної скарги про відсутність погодження умов договору щодо орендної плати та інших істотних умов договору між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія» є необґрунтованими, оскільки про продовження ОСОБА_1 строку дії договору оренди від 10.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із примірником додаткової угоди ОСОБА_1 , не надіслала товариству відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, не запропонувала інші, вигідніші для неї умови договору, а також і те, що вона отримала орендну плату за 2018 рік від позивача .

ОСОБА_1 є стороною договору оренди, а тому наділена усіма правами та обов`язками, визначеними умовами цього договору, в тому числі, самостійно ініціювати перегляд розміру орендної плати за наявності підстав для її перегляду, визначених положеннями 13 договору оренди землі. Однак, жодних доказів на ініціювання змін умов договору ОСОБА_1 не було подано.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Саме такий висновок зазначено у постанові Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 923/187/19.

Разом із тим, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що судом неправомірно змінено строк дії договору оренди, як істотну умову договору, із 10 до 7 років, оскільки вказана обставина зменшення строку оренди земельної ділянки прав орендодавця не порушує, а вказаний строк є мінімальним строком оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року .

Доводи апелянта щодо зміни позивачем предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» подало заяву про уточнення позовних вимог, яка правомірно розглянута судом в підготовчому судовому засіданні та прийнята до розгляду, тому вона не пов`язана зі зміною предмету позовних вимог.

Не приймаються апеляційним судом твердження апеляційної скарги, що суд не дав належної правової оцінки листу ТзОВ «Лемківська Мрія» від 18.04.2018 року № 18-04-2018/138, адресованому державному реєстратору про припинення реєстрації прав оренди. Вказаний лист носить суто інформативний характер, не має правових наслідків для вирішення даного спору, і не свідчить про визнання позивачем факту припинення спірного договору.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на апелянта в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2021 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» -залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року - без зміни.

Поновити дію рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на Фермерське господарства «Новий Рівень 2006» в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів