Ухвала від 17.08.2021 по справі 304/133/21

Справа № 304/133/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 про накладення арешту на майно.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Перечинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Самсунг А20», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_5 .

Дане клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

22 квітня 2020 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 42020070000000182.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало отримання співробітниками УСБУ в Закарпатській області інформації про те, що службовими особами приватних структур при ввезенні паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) до Закарпатської області використовуються завідомо підроблені документи щодо якості нафтопродуктів та їх походження.

Крім цього, зберігання нафтопродуктів здійснюється у місцях, які не відповідають вимогам ДСТУ, що створює реальну загрозу їх витоку та забруднення навколишнього середовища, із завданням при цьому значної шкоди екології, що у свою чергу може призвести до настання тяжких або особливо тяжких наслідків.

За наявними даними виготовлення нафтопродуктів здійснюється за межами Закарпатської області на несертифікованому обладнанні шляхом змішування абсорбенту, хімічних домішок та присадок з ПММ з метою підвищення октанового числа та якості пального.

Виготовлене таким чином пальне реалізовується за готівку через підконтрольні компанії на адреси суб`єктів господарювання за вищевказаними підробленими документами, без відповідного обліку, що у свою чергу призводить до ухилення від сплати всіх необхідних акцизних податків та зборів до Державного бюджету України, чим завдаються значні збитки економічним інтересам України.

25 січня 2021 року постановою прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України підслідність вказаних кримінальних правопорушень визначено за слідчими слідчого управління ГУ ДФС в Закарпатській області.

Згідно листа УСБ України в Закарпатській області від 22 січня 2021 року № 58/8-143 встановлено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо активної діяльності на території Перечинського району Закарпатської області АЗС «Sun Oil», у господарській діяльності якої використовується спеціальне технічне обладнання та програмне забезпечення для проведення товарних операцій з реалізації світлих фальсифікованих нафтопродуктів в обхід касових апаратів обліку, яка розташована в м. Перечин, по вул. Ужанській, 25 (земельна ділянка з кадастровим номером 2123255100:01:003:0059), куди ПММ постачаються з оптової нафтобази ПАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево», що знаходиться в м. Мукачево, по вул. Берегівській об`їзній,11.

Ініціатор клопотання зазначає, що у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування слідчими СУ ГУДФС подальше проведення такого постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури доручено слідчим відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Під час виконання доручення співробітниками УСБ України в Закарпатській області встановлено, що організатором протиправного механізму є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зареєстровано ряд підприємств, діяльність яких пов`язана з оптовою та роздрібною торгівлею світлих нафтопродуктів на території Закарпатської області через мережу АЗС «Маркет».

Отримані органом досудового розслідування дані свідчать про створення та можливу діяльність на території регіону фінансово-промислової групи «Коган», яка складається з понад тринадцяти товариств, які містять ознаки фіктивності та реквізити яких використовуються у протиправних фінансових оборудках.

До вказаної групи належать ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39698290), ТОВ «БРІДЖТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39698180), ТОВ «ЛСК-ОЙЛ» (ЄДРПОУ 43219076), ТОВ «КАРТ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 36908681), ТОВ «ЛІГ» (ЄДРПОУ 37958115), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ОЙЛ» (ЄДРПОУ 39823852), ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ 42048922), ТОВ «Київтрансойл» (ЄДРПОУ 38021226), ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42041400), ТОВ «АРДЖИЛЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42577986), ТОВ «Енерговест» (ЄДРПОУ 39997161), ТОВ «ПОЛІСТАР» (ЄДРПОУ 30918453), які використовуються для ввезення на територію Закарпатської області ПММ, що у свою чергу реалізовуються у так звані «наливайки» без відповідного податкового обліку та сплати необхідних платежів і зборів до державного і місцевих бюджетів.

Крім цього ініціатор клопотання посилається на те, що окремі підприємства фінансово-промислової групи «Коган» активно використовують механізми виведення отриманих незаконним шляхом коштів за кордон (до Польщі, Ірландії, ОАЕ), при цьому відшкодовуючи ПДВ, тим самим виснажуючи державний бюджет та незаконно привласнюючи державні кошти; загальна сума виведених за кордон коштів у 2019 році склала близько 130 млн грн, при цьому останні отримали з державного бюджету відшкодування ПДВ на суму близько 2,5 млн грн.

Також співробітниками оперативного підрозділу УСБ України в Закарпатській області отримані дані щодо причетності до організації діяльності протиправного механізму на території регіону громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організовував поставку ПММ, їх облік, зберігання, транспортування, та реалізацію так званим «наливайкам» на території Закарпатської області, без жодних на це дозвільних документів.

За оперативними даними вказаний громадянин залучив до протиправної діяльності місцевих мешканців, з числа осіб, які мають освіту за спеціальністю «бухгалтер», а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка виконує функцію бухгалтера ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «Київтрансойл» та безпосередньо здійснює продажу пального.

Під час досудового розслідування 25 листопада, 17 та 18 грудня 2020 року на підстави постанов прокурора проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки бензину А-95 та дизельного пального за адресами в Закарпатській області: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11, с. Білки, вул. Кротона, 60 Іршавського району, смт. Тересва, вул. Хмельницького, 6А Тячівського району, с. Липча, вул. Зарічна, б/н Хустського району.

Відповідно до листів ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» за № 0393/ОС, 0394/ОС, 0394/ОС та 0396/ОС від 29 грудня 2020 року вказані зразки, відібрані під час контрольних закупок, бензину А-95 відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро, Технічні умови» для марки А-95-Євро5-Е5, крім показника «об`ємна частка бензолу», що забезпечує підвищення «детонаційної стійкості: октанове число за дослідним методом», що визначає марку бензину А-95, але є неприпустимим через негативний вплив на стан довкілля.

Згідно висновку судового експерта № 2501/1 від 25 січня 2021 року, за результатами проведення товарознавчої експертизи, досліджуваний бензин, що придбаний 17 грудня 2020 року за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11, не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро, Технічні умови» для марки А-95 Євро5-Е5 як було встановлено сертифікованою лабораторією, оскільки об`ємна частка бензолу у досліджуваному бензині складає 1,26 %, тоді як допустима норма згідно вказаних вимог становить не більше 1,0 %, а відтак об`ємна частка перевищує допустиму норму на 0,26, що має дуже шкідливу дію як для транспортного засобу, так і для навколишнього середовища, та свідчить про додавання штучних домішок бензолу; одним із тяжких наслідків хронічної інтоксикації бензолом є розвиток у деяких випадках гострих та хронічних лейкозів.

За таких обставин на території ПАТ «Закарпатнафтопродукти-Мукачево» за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11, здійснюється торгівля фальсифікованим пальним (бензином), яке згідно ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром, за цінами значно нижчими, ніж ринкові в обхід податкового обліку та звітності.

Органом досудового розслідування проведенням негласних слідчих (розшукових) дій встановлено місця здійснення зазначеної протиправної діяльності, а також осіб, причетних до збуту фальсифікованого пального.

Крім цього прокурор зазначає, що 03 лютого 2021 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг А20» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_3 .

На даний час призначено проведення комп?ютерно-технічної експертизи вказаного мобільного телефону, виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ.

На підставі наведеного прокурор ОСОБА_7 вважає, що у органа досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах даного кримінального провадження такого виду його забезпечення як арешт майна, оскільки вказаний мобільний телефон підпадає під ознаки, перераховані у ст.98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає збереженню відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому прокурор просить заявлене ним наведене вище клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 04.03.2021 клопотання прокурора на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на вказаний вище мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , заборонивши їй або будь яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У задоволенні решти вимог у вказаному клопотанні прокурора відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 16.02.2021.

З повідомлення заступника начальника Управління СБУ в Закарпатській області від 22 січня 2021 року № 58/8-144 вбачається, що співробітниками Управління встановлено особи та місця зберігання документів і предметів, що мають значення для кримінального провадження № 42020070000000182, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Львів, мешканка АДРЕСА_1 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Протоколом обшуку від 3 лютого 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується, що остання добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг А20», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ № 7257545.

Постановою слідчого від 4 лютого 2021 року вказаний мобільний телефон, вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні в обґрунтування підстав та мети для арешту майна зазначено, що арешт мобільного телефону та сім-картки необхідний, оскільки це майно згідно положень ст.ст. 98,99 КПК України є речовим доказом, що був знаряддям вчинення відповідного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Доводи захисника в частині невідповідності вказаного майна вимогам ст.98 КПК України, як визнав слідчий суддя місцевого суду, не заслужили на увагу, оскільки спростовані матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами від 04 лютого 2021 року.

Посилання представника третьої особи на заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги, оскільки вони безпосередньо були зазначені в ухвалі суду, а також з огляду на долучену прокурором постанову про призначення комп?ютерно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року.

Прокурором доведено, що вилучений саме вказаний вище мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 42020070000000182 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить наведену вище ухвалу слідчого судді від 04.03.2021 скасувати та відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора з таких підстав.

В оскарженій ним ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави задоволення вимог клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 .

Також представник третьої особи посилається на те, що має місце неповний розгляд клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 , залишилися недослідженими обставини, з?ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а висновки слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 частково не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, а сам судовий розгляд здійснений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею місцевого суду взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, що стосуються аналогічних обставин, ретельно перевірені доводи клопотання про арешт майна й постановлено рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2021, 22.04.2020 зареєстроване кримінальне провадження за № 42020070000000182, правова кваліфікація кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України. (а.с. 7-8).

З короткого викладу обставин кримінального правопорушення вбачається, зокрема, що службовими особами окремих комерційних структур у сфері паливно-енергетичного комплексу налагоджено сталу схему виготовлення та реалізації фальсифікованих нафтопродуктів, які становлять небезпеку для життя і здоров?я людей. Також відповідними особами допущено порушення вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шляхом складання завідомо відповідних товаросупровідних документів, незаконним збутом акцизних товарів незаконно виготовленого пального бензину А-95, що згідно висновку експерта не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 (а.с.31-41).

Встановлені органом досудового розслідування наведені вище обставини підтверджуються протоколом обшуку від 03.02.2021 (а.с. 9-13), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 02.02.2021 про надання дозволу на обшук (а.с. 14-19), постановою слідчого про визнання речовими доказами вилучених під час вказаного обшуку речей від 04.02.2021 (20-24).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею місцевого суду під час постановлення оскаржуваної у даній справі в апеляційному порядку ухвали від 04.03.2021 дотримані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: