Рішення

від 31.07.2007 по справі 55/222-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/222-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/222-07

вх. № 7399/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Криса О.В.,  довіреність від 30.05.07 р.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомунсервіс", м. Ізюм  

до  Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, с. Іванчуківка  

про стягнення 1443,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сількомунсервіс", м. Ізюм, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, с. Іванчуківка , 1443,00 грн. грошових коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 21 не виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 04 червня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 16 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що проти позовних вимог заперечує повністю, оскільки роботи за договором підряду № 21 були включені до договору б/н за листопад 2004 р. на суму 2,021 грн., а також зазначає  про те, що затримка розрахунків виникла внаслідок того, що ТОВ "Золота Нива" не розрахувалась з сільською радою за аренду земель, тому на цей час відсутні кошти на оплату за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 31 липня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Сількомунсервіс", м. Ізюм (далі позивач) та Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, с. Іванчуківка(далі відповідач) будо укладено договір по капітальному ремонту на 2004 р № 21, відповідно до умов якого позивач зобов"язався виконати комплекс ремонтно- будівельних робіт згідно титульних списків щодо узгоджених проектів та кошторисів, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 7 договору передбачена вартість робіт, яка складає 1443,00 грн. Пунктами 9 та 11 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме те, що замовник(відповідач) перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача у якості передоплати на виробничо- технічне оснащення позивача у розмірі 10 % від суми вартості робіт напротязі 10-ти днів з дня підписання договору, кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем напротязі 3-х днів з моменту пред"явлення актів виконаних робіт.

Відповідно до річного титульного списку за 2004 р. виконуються наступні ремонтно- будівельні роботи, а саме ремонт клуба,с. Іванчуківка на суму 1443,00 грн..

На виконання умов вказаного договору та згідно титульного списку за 2004 р. позивачем були виконані роботи по ремонту клуба, що підтверджується актом № 20 на загальну суму 1443,00 грн., який підписаний обома сторонами (арк. спр. 9). У  вказаному  акті зазначений саме договір по ремонту клуба №21.

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання у повному обсязі згідно договору №21, проте відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав щодо оплати виконаних робіт.

Між сторонами було складено акт звірки взаєморозрорахунків станом на 30 грудня 2006 р. , де підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1443 грн.за вказані виконані роботи, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату боргу від 28.03.07 р., в якому позивач зазначає заборгованість у сумі 1443,00 грн. за договором №21   за виконані підрядні роботи по  ремонту об"єктів нерухомості  та просить погасити вказану заборгованість. На доказ відправлення вказаної вимоги позивач надав копію чеку до матеріалів справи.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України,  ст. 193  ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення  заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1443 грн. , як правомірної та обгрунтованої.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись  ст.ст. 525,526,ч.1 ст.530, ч.1 ст. 612, 629 ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іванчуківської сільської ради Ізюмського району ( с. Іванчуківка, Ізюмський район, Харківська обл., 64300, п/р 31429000500267, УДК у Харківській обл,, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04397843) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомунсервіс" ( вул. Софійська, 18, м. Ізюм, Харківська обл., 64300, п/р 2600212120651 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 01241028) 1443,00 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.