Постанова

від 07.07.2010 по справі 3-2366-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

справа № 3-2366/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року м. Запоріжж я

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя А ртемова Л.Г., розглянувши прот окол про адміністративне пор ушення у відношенні ОСО БА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ває: АДРЕСА_1, працюючого н а посаді голови правління ВА Т «Запорізький абразивний ко мбінат» по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року надійшов протокол у відношенні голов и правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБ А_1 складений головним держ авним інспектором праці Л.В .Лещенко.

Згідно протоколу: гол ова правління ВАТ «Запорізьк ий абразивний комбінат» ОС ОБА_1 під час виконання поса дових обов' язків, маючи орг анізаційно - розпорядчі фун кції, діючи навмисно та свідо мо в порушення чинного закон одавства про працю вчинив вн аслідок безконтрольності за діяльністю підлеглих за вик онанням ними делегованих ним функцій адміністративне пра вопорушення, а саме, допустив , що на підприємстві порушуют ься строки розрахунку при зв ільненні працівників.

Вважаю, що протокол не може бути розглянутий в тако му вигляді, оскільки потребу є доопрацювання та виправлен ня недоліків.

У відповідності до вимог с т.ст. 254, 256 КпАП України, протоко л про адміністративне право порушення складається зазна ченням дати, місця, посади осо би, яка його склала, відомосте й про особу, щодо якої його скл адено, місце, час вчинення, сут ь правопорушення, зазначено нормативний акт, який передб ачає відповідальність, прізв ища потерпілих та свідків,то що.

Проте, всупереч правилам ці єї норми, посадовою особою, як а склала протокол не наведен о в чому обвинувачується осо ба, не викладено суті правопо рушення.

Із змісту вбачається, що О СОБА_1 обвинувачується в то му, що він діючи навмисно та св ідомо допустив, що на підприє мстві порушуються строки роз рахунку при звільненні праці вників, а далі, тільки в якості прикладу, наведено обставин и звільнення працівника підп риємства ОСОБА_3

Фактично, в протоколі не вик ладено суті правопорушення ОСОБА_1, наведений приклад , не є обвинуваченням, можна вв ажати, що ОСОБА_1, серед інш ого, скоїв дії щодо ОСОБА_3 .

Крім того, не наведено в чом у полягають його організацій но - розпорядчі функції та в який спосіб на нього покладе но обов' язок контролю та в ч ому виразився та на що направ лений умисел.

Зауважую, окремо на тому, що протокол складено 29.04.2010 року, п роте до суду його направлено лише через два місяці, 23.06.2010 рок у, отримано судом 06.07.2010 року, для розгляду залишено 17 робочих д нів.

Строк притягнення накладе ння адміністративного стягн ення, згідно ст. 38 КУпАП склада є три місяці, фактично терито ріальною інспекцією праці бу ло штучно, навмисно, обмежено строк накладення адміністра тивного стягнення, з урахува нням строку виправлення недо ліків, внаслідок чого особа м оже уникнути покарання.

Особі, яка склала про токол необхідно вказати конк ретну суть обвинувачення, а н е навести приклади, зазначит и докази та терміново направ ити протокол на розгляд до су ду.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 254,256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протоко л про адміністративне поруше ння у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожива є: АДРЕСА_1 працюючого на п осаді голови правління ВАТ « Запорізький абразивний комб інат» по ч.1 ст. 41 КУпАП до терит оріальної державної інспекц ії праці у Запорізькій облас ті для доопрацювання та випр авлення недоліків.

Постанова не оскар жується.

Суддя Л.Г.Артемова