Рішення

від 31.01.2022 по справі 947/38991/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38991/20

Провадження № 2/947/903/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсмарт , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Шапіро звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним та таким, що порушує її право на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке повинно відповідати встановленим будівельним нормам щодо щільності забудови, безпечній відстані від багатоповерхових будинків, дотриманню протипожежних відстаней, тому просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрсмарт знести за власний рахунок самочинно побудовану споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначила, що відповідачем порушено вимоги зонування. Так, відповідно до рішень Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року та № 1316-VII від 19.10.2016 року затверджено Генеральний план м. Одеси та план зонування території (зонінгу) м. Одеси відповідно. Згідно вказаних рішень земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в зоні садибної житлової забудови Ж-1, яка передбачає будівництво та експлуатацію одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови або дачної забудови із можливим переведенням в одноквартирну житлову забудову. Проте позивачка стверджує, що в нинішній час, за вказаною адресою, вже знищені фундаменти окремих будівель, на їх місці здійснено підготовку котловану/майданчику для будівництва багатоповерхового житлового будинку, залитий фундамент та побудовано три поверхи.

Також позивач ОСОБА_2 посилається на те, що забудова земельної ділянки почалась за відсутності законних підстав. Так, згідно з інформацією, розміщеною на будівельному майданчику на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , будівництво багатоквартирного будинку клубного будинку Консул здійснює ТОВ Два академіка .

Проте за інформацією Держархбудінспекції України у 2019 році було зареєстровано три повідомлення: повідомлення ОД 061191160576 від ТОВ Укрсмарт , повідомлення ОД 061192622036 від ТОВ Цегляне , повідомлення ОД 061192622074 від ТОВ Сланцеве про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього Шапіро стверджує, що у зазначених вище повідомленнях, вказані недостовірні дані щодо належності об`єкта будівництва до класу об`єктів з незначними наслідками (СС1). Таким чином, незаконне самочинне будівництво ТОВ Укрсмарт порушує право позивачки на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, а також право на повагу до житла та приватного життя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 04.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсмарт про знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

10.02.2021 року до канцелярії суду від адвоката відповідача Попова М.С. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, та у відповідача наявні всі дозвільні документи на будівництво.

Представник відповідача зазначає, що доказів того, що наявність спірного будівництва порушує права позивача, з урахуванням використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо зобов`язання проведення перебудови, неможливості проведення відповідної перебудови або відмови відповідача у проведенні перебудови шляхом приведення будинку у відповідність до норм ДБН позивачем не надано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Укрсмарт проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/70 для об`єкта Реконструкція житлового будинку літ. А зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ УКРСМАРТ .

17.08.2019р. між ТОВ УКРСМАРТ та ТОВ ЦЕГЛЯНЕ був укладений Договір оренди з правом проведення реконструкції на об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок літ. А , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2019р. року була проведена експертиза ТОВ Перша приватна Експертиза та виданий Експертний звіт №28-08/19/А від 28.08.2019 року, згідно якого проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва.

30.08.2019 був укладений Договір про технічний нагляд між ТОВ ЦЕГЛЯНЕ та інженером по технічному нагляду ОСОБА_3 .

05.09.2019 між ТОВ УКРСМАРТ та МПП РУБІКОН+ було укладено договір на виконання робіт по авторському нагляду під час вказаного будівництва.

ТОВ ЦЕГЛЯНЕ було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) яке було затверджене 19.09.2019 року № ОД 061192622036.

ТОВ ЦЕГЛЯНЕ було подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) яка була затверджена 16.04.2020 року № ОД 141201070857.

02.11.2018 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01- 06/226 для об`єкта Реконструкція нежитлової будівлі літ. Б під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ УКРСМАРТ .

10.04.2019 була проведена експертиза ТОВ УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА (ТОВ УБТЕ ) виданий експертний звіт № 7-003-19-КЧ/ОД від 10.04.2019 року.

11.04.2019 між ТОВ УКРСМАРТ та ОСОБА_3 був укладений Договір про технічний нагляд № 11/04-19 за Реконструкція нежитлової будівлі літ. Б під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2019 між ТОВ УКРСМАРТ та ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір про здійснення авторського нагляду за будівництвом Реконструкція нежитлової будівлі літ. Б під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ УКРСМАРТ подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) , яке було затверджене 26.04.2019 року № ОД 061191160576.

ТОВ СЛАНЦЕВЕ подано Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) яке було затверджене у квітні 2019 року № ОД 071201130156.

14.08.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01- 06/203 для об`єкта Реконструкція нежитлової будівлі літ. В під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ УКРСМАРТ .

29.08.2019 була проведена експертиза ТОВ Перша приватна Експертиза виданий Експертний звіт №29-08/19/А від 29.08.2019 року.

05.09.2019 між ТОВ УКРСМАРТ та МПП РУБІКОН+ був укладений Договір №17а-2019 на виконання робіт по авторському нагляду.

04.08.2019 між ТОВ УКРСМАРТ та ТОВ СЛАНЦЕВЕ був укладений Договір оренди на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля літ. В , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2019 укладений Договір про технічний нагляд між ТОВ СЛАНЦЕВЕ та ОСОБА_3 .

ТОВ СЛАНЦЕВЕ подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) яке було затверджене 19.09.2019 року № ОД 061192632074.

ТОВ СЛАНЦЕВЕ подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) яка була затверджена 16.04.2020 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За положеннями ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 цього Кодексу). Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Такий висновок про застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6.09.2017 в справі №6-1721цс16, Постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №458/1173/14-ц.

Крім того, відповідно до спільної правової позиції Адміністративної та Цивільної Палат ВСУ від 17.12.2014 р. у справі № 6-137цс14 встановлено, що з урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Відповідно до Висновку експерта №181/21 від 12.04.2021 року відстань від будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 до найближчої точки на межі ділянки з кадастровим номером 5110136900:009:0134 за адресою: АДРЕСА_1 складає 51,82 м.

Згідно із Розрахунком інсоляції 2021-161 за допомогою конверту тіней встановлено повну відсутність впливу житлового будинку на існуючу житлову забудову (розрахунок виконано на період 22 березня і 22 вересня - дні весняного й осіннього рівнодення).

Враховуючи, що позивачка в ході судового розгляду справи не довела порушення своїх прав спірним будівництвом, при цьому відповідно до висновку №181/21 від 12.04.2021 року та Розрахунку інсоляції 2021-161 вбачається відсутність порушення прав позивачки, то суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача знести за свій рахунок самочинно збудований житловий будинок задоволенню не підлягає.

Оцінюючи доказ - Висновок експерта (спеціаліста) №19-04/2021 від 19.04.2021р. (т.2 а.с.3-49) наданий стороною позивача, суд зазначає, що з його висновків не вбачається наявності порушення прав позивача, а тому суд до нього ставиться критично і вважає його неналежним доказом.

Керуючись ст. 4-13,76-89, 200 ч.3, 258-273 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.