Рішення

від 16.07.2007 по справі 21/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/350-07

вх. № 7668/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тіптук  С.О. дов№ 3 від 04.06.2007р.  відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Газтехніка", м. Х-в  

до  ЗАТ "Єдність" м. Х-в  

про стягнення 21222,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20692,00 грн. основного боргу, інфляційні 271,00 грн., 3% річних - 259,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., держмито - 212,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. на тій підставі, що  позивач передав відповідачеві продукцію по накладним протягом листопада 2004р.- серпня 2006р., відповідач отриману продукцію прийняв та оплатив частково.

Позивачем був пред'явлений відповідачеві лист № 299 від 18.12.2006р. на оплату заборгованості та акт звірки.

В судовому засіданні  16 червня 2007р. представник  позивача   надав заяву   в якій відмовився  від   стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.  

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що  позивач передав відповідачеві продукцію по накладним протягом листопада 2004р.- серпня 2006р., відповідач отриману продукцію прийняв   через своїх представників, що діяли  за довіреностями , які  знаходяться в матеріалах справи, однак відповідач  свої зобов*язання  щодо оплати    продукції  здійснив частково. Заборгованість складає  20 692,0грн.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату, в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 20692,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 271,0грн.     та   3% річних в розмірі  259,0грн. визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

По позовним вимогам   в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., провадження у справі  слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК україни , оскільки в цій частині позовних вимог  позивач відмовився  від позову ,відмову прийнято господарським судом , оскільки відмова від позову  не порушує  прав і обов*язків сторін  та третіх осіб..

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" ( м.Харків, вул.Маршала  Маліновського, 30, код 22677016, р/р 260005043 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629,  р/р 260080131597 в ВАТ"Інпромбанк", МФО 351878, р/р 26007016814757 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство "Газтехніка"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.Соціалістична ,буд. 2-Е, код 31234604, р/р 2603018217980у ФБ "Фінанси і кредит", МФО 350697)-  20692,0грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 271,0грн., 3%річних  в сумі  259,0грн., витрати по сплаті  державного мита  в розмірі 212,22 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам  на суму 1000,0грн. провадження у справі припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після встпу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.07.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.