Ухвала

від 10.02.2022 по справі 947/5562/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5562/21

Провадження № 1-кс/947/1676/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПБП «КИНГС», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000028 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародного грантового проекту «Чиста ріка».

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що Рішенням Європейської комісії від 18.12.2015 затверджено Спільну операційну програму Румунія-Україна ENI 2014-2020, якою затверджені великомасштабні інфраструктурні проєкти, у т.ч. проєкт «Чиста Ріка».

Так, з метою реалізації проєкту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020», який у т.ч. передбачає здійснення робіт з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області, міським головою ОСОБА_7 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 654 від 14.06.2017, затверджено та погоджено з ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі інженера-проєктанта ТОВ «ПРОММОНТАЖ» ОСОБА_8 , завдання на проєктування проєктно-кошторисних робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» (далі- «Об`єкт»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «ПРОММОНТАЖ» здійснюється начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_9 .

У подальшому, 01.08.2017, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 (далі «Замовник»), та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_10 (далі «Виконавець»), укладено договір № 03/17/99 на виконання робіт по розробці проєктно-кошторисної документації по Об`єкту.

Згідно з розробленою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту від 27.10.2017, а саме: у розділі 12.2 Том 1. «Пояснювальна записка» техніко-економічного обґрунтування по Об`єкту у розрізі застосування матеріалів для каналізаційних трубопроводів, прийнято рішення використовувати «пластмасові труби: склопластикові та поліетиленові». Склопластикові труби використовувати під час траншейного прокладання трубопроводу, а поліетиленові під час безтраншейного прокладання трубопроводу.

Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 11.07.2007 № 903 (Надалі «Порядок»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими особами (далі - генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку, генеральний проєктувальник утворює групу авторського нагляду з числа розробників проєкту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проєктних організацій, які не брали участі у проєктуванні.

З метою забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_11 , 08.04.2020, укладено договір № 75 на виконання авторського нагляду на Об`єкті.

На виконання зазначеного договору, наказом по ТОВ «ПРОММОНТАЖ» від 27.12.2019 за №5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначено відповідальними особами за здійсненням авторського нагляду та контролю якості виконання проєктно-вишукувальних робіт на Об`єкті на підставі Порядку.

Таким чином, вже на етапі проєктування у ОСОБА_9 , який будучі директором КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та фактичним власником ТОВ «ПРОММОНТАЖ», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом розроблення злочинного плану та його подальшої реалізації, щодо умисного завищення вартості закуплених матеріалів та обсягів робіт під час реалізації зазначеного Проєкту по Об`єкту.

Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 засновником та директором ПБП «КИНГС».

З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 подав ПБП «КИНГС» ЄДРПОУ 20970338 для участі у закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, на якому 18.12.2019 оприлюднено оголошення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за відкритими торгами № UA-2019-11-22-002311-b про публічну закупівлю по Об`єкту.

На підставі проведених конкурсних торгів, 26.12.2019, незважаючи на наявність пропозицій ТОВ «ФІЛІТЕС ГРУП» ЄДРПОУ 41137112 та ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» ЄДРПОУ 33436209 з меншою ціною, ПБП «КИНГС» оголошено переможцем публічної закупівлі.

У подальшому, 15.01.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_5 , як «Генпідрядник», та Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю виконання робіт № 1 (далі «Договір № 1»).

Пунктом 1.2 Договору № 1 зазначено, що склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання Виконавцю визначені проєктною документацією, яка передбачає використання склопластикової труби при прокладанні її траншейним способом.

Згідно з п. 2.1 Договору № 1 ціна договору є твердою та становить 80 165 904,00 грн (вісімдесят мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривень 00 копійок), що є бюджетними грошовими коштами відповідно до пункту 10 «Порядку підготовки та реалізації проєктів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства» затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України, 08.12.2010 № 1111.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 1 вартість виконаних робіт за цим договором визначена на підставі кошторисного розрахунку, складеного відповідно до проєктної документації та інших діючих нормативних документів.

Пунктом 2 Договору № 1 встановлено, що джерелом фінансування є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та місцевий бюджет, з яких 80,63 % є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та 19,37 % є гроші місцевого бюджету.

Також п.п. 9.3 - 9.6 Договору № 1 визначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.

З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради («Замовник»), в особі міського голови ОСОБА_7 , та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради («Виконавець»), в особі ОСОБА_12 , 27.01.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), укладено договір про виконання функцій замовника з робіт по технічному нагляду за № 19 по Об`єкту (Надалі «Договір № 19»).

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_12 від 04.02.2020 за №9 на провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_13 покладено обов`язок, щодо здійснення функції технічного нагляду на Об`єкті.

У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, 07.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» ЄДРПОУ 37759969, в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір підряду (субпідряду) №07/04-20.

Відповідно до п.1 вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з безтраншейного прокладання та санації трубопроводів на Об`єкті.

Далі, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у невстановлений час та місці, залучив до злочинної змови провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_13 , за участі якої безпосередньо проводились роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» та контролювався хід проведення зазначених робіт.

Розуміючи, що під час укладання поліетиленової труби на ділянці, яка має нестабільний шар ґрунту, можливо завищити об`єми бентоніту та полімерної добавки ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 винайшли злочинну схему, щодо заволодіння бюджетними коштами.

Так, з метою реалізації спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, ОСОБА_9 , як уповноважена особа на здійснення авторського нагляду та ОСОБА_13 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці внесли завідомо неправдиві відомості до трьохсторонніх актів (генпідрядник, авторський нагляд, технічний нагляд) на закриття прихованих робіт за квітень, травень та червень 2020 року, щодо завищених об`ємів використаного бентоніту UNI GEL у кількості 33, 67 тон та полімерної добавки QUIK TROL - 2792,98 кілограм.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вищевказані акти ОСОБА_9 та ОСОБА_13 видали директору ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направлено на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 27.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_13 , документи, а саме: Акт №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додаток до нього - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 14, 414 тон, загальною вартістю 296 344,49 гривен та полімерної добавки QUIK TROL - 1201,28 кілограм, загальною вартістю 521 091,24 гривень, що не відповідає дійсності та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

Однак, досудовим розслідуванням установлено, що протягом квітня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 1,8675 т. бентоніту UNI GEL та 219, 15 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL 95 632, 68 гривень та по бентоніту UNI GEL 38 386, 93 гривень.

У додаток до вказаного акту, 27.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 4 223 866 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 27.04.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел в частині заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 26.05.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_13 , документи, а саме: Акт №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 18, 0175 т. загальною вартістю 370 430,61 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 1501,6 кг. загальною вартістю 651 364,05 грн., що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

Однак, у ході досудового розслідування установлено, що протягом травня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 7,2957 т. бентоніту UNI GEL та 856,146 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL - 373 604,99 гривень та по бентоніту UNI GEL 149 964,93 гривень.

У додаток до вказаного акту, 26.05.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 3 400 185 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 26.05.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС», за вказівкою ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами в частині завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 23.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_13 , документи, а саме: Акт №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 1, 08105 тон загальною вартістю 22 225,84 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 90,096 кілограм, загальною вартістю 39 081,84 гривень, що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 23.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 1 022 268 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

Надалі, зазначені документи передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , на підставі скерованих до Управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; додатків до них - підсумкових відомостей ресурсів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, отримали на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий в АБ «Південний» за № НОМЕР_1 , бюджетні кошти, а саме:

- за Актом №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додатком до нього - підсумковою відомостю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020 отримав 28.04.2020 бюджетні кошти у розмірі 4 223 866, 40 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 683 416,12 гривень;

- за Актом №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомостю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020 отримав 28.05.2020 бюджетні кошти у розмірі 3 400 185 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 498 224, 74 гривень;

- за Актом №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020 отримав 26.06.2020 бюджетні кошти у розмірі 1 022 268 гривень.

Слідством установлено, що фактичне використаних субпідрядником бентоніту UNI GEL та полімерної добавки QUIK TROL більше ніж вказано генпідрядником у акті № 6 (Форми КБ-2в) на суму 137 550, 52 гривень.

Таким чином, у частині завищення витрат бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт по Об`єкту, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 044 090, 34 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом надання недостовірної інформації, 30.03.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на засіданні Робочої групи, щодо реалізації інфраструктурного компоненту великомасштабного проєкту «Чиста ріка» узгодили заміну затвердженої склопластикової труби на поліетиленову з подальшим корегуванням Проєкту по Об`єкту.

На підставі протоколу засідання Робочої групи від 30.03.2020 Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, 16.04.2020 у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), уклало договір № 74 із ТОВ «Проммонтаж» на корегуванням Робочого проєкту по Об`єкту.

На виконання вказаного договору ТОВ «Проммонтаж» здійснено корегування проєктної та проєктно-кошторисної частини Проєкту в якій безпідставно та без будь-якого обґрунтування замінено склопластикові труби на поліетиленові без суттєвого корегування її вартості, що є порушенням ДБН А.2.2-32014 (Склад та зміст проєктної документації на будівництво).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами узгодили закупівлю поліетиленових труб за завищеною вартістю у ТОВ «Ельпласт-Львів» (код ЄДРПОУ 23957545).

У подальшому, протягом червня 2020 року - січня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, на підставі укладених договорів купівлі-продажу №240620/001 від 24.06.2020, № 090920/001 від 09.09.2020, № 161020/001 від 16.10.2020, № 021120/001 від 02.11.2020, № 001/220121 від 22.01.2020, між ПБП «КИНГС» та ТОВ «Ельпласт-Львів», придбали 4 267 метрів водяної труби ПЕ 100 450х26,7 SDR 17 на загальну суму 11 207 257, 35 грн.

Встановлено, що відповідно до вищезазначених договорів купівлі-продажу вартість придбання водяних труб складала 2 626,19 грн. з ПДВ за 1 метр, однак фактично ПБП «КИНГС» здійснювала закупівлю поліетиленових труб за 1668 грн. по першому договору та, в подальшому, за 1 973, 09 грн. за 1 метр.

Таким чином, в частині завищення вартості закупленої поліетиленової труби, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноваженою особою на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_9 , та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 957 537, 89 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно

до Державних будівельних норм В.2.5.-75:2013 п. 8.1.4 при прокладанні декількох паралельних напірних трубопроводів відстань між їх зовнішніми поверхнями необхідно визначати в залежності від матеріалу труб, внутрішнього тиску і геологічних умов відповідно до ДБН В.2.5-74 з урахуванням умов проведення ремонтних робіт, забезпечення захисту суміжних трубопроводів під час аварії на одному з них, але не менше ніж 1,0 м.

У проєктній документації по Об`єкту передбачені відповідні вимоги та відстань між паралельними напірними трубопроводами, що по осям складає 2,1 метр. Також кожний трубопровід повинен прокладатись в окремих траншеях із застосування відповідних матеріалів.

Всупереч вимогам ДБН та проєктної документації, 25.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зменшення фактичних витрат ПБП «КИНГС» по Договору №1 від 15.01.2020, прийняли рішення про укладання паралельних напірних трубопроводів замість двох в одну траншею з відстанню між їх зовнішніми поверхнями менше 1 метра.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_13 . Акт №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 853 556 гривень та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 03.08.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» передано до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_13 . Акт №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 259 515 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 25.09.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_13 , Акт №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 264 308 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 02.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_13 , Акт №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_13 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 2 480 048 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 15.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , на підставі скерованих до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 із внесеними завідомо неправдивими відомостями отримав на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий у ПАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_2 , бюджетні кошти, а саме:

- за Актом №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року отримав 04.08.2020 грошові кошти у розмірі 7 853 556 грн., з яких вартість невиконаних робіт склала 377 676,43 грн;

- за Актом №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних

робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року отримав 29.09.2020

грошові кошти у розмірі 1 259 515 грн., з яких вартість невиконаних робіт склала 87 726, 79 грн;

- за Актом №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року отримав 07.10.2020

грошові кошти у розмірі 1 264 308 грн. з яких вартість невиконаних робіт склала 55 760, 86 грн;

- за Актом №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 року отримав 16.10.2020 грошові кошти у розмірі 2 480 048 грн. з яких вартість невиконаних робіт склала 13 154, 21 грн.

Таким чином, доводячи до кінця єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 534 318, 29 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

У вчинені зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудовим слідством встановлено, що є реальний ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні, показання яких, згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки не зможуть унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на посаді директора ПБП «КИНГС», беручи до уваги розмір шкоди, який завдано державі незаконними діями підозрюваного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слід призначити останньому заставу у розмірі не менше 3 535 946 (три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення відповідно до яких, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, підозрюваний сам повернувся з-за кордону після того як дізнався про виклики слідчого, з 13.01.2020 року підозрюваний не вчинив жодної дії для знищення, приховання речей чи документів,не наведено жодного доказу про наміри підозрюваного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Сума застави про яку просить орган досудового розслідування є непомірною для підозрюваного. Підозрюваний виконує свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має нагороди місцевих органів влади, має захворювання на діабет. У зв`язку з викладеним захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,300 гривень

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою не погодився.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватисявід органівдосудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядлявстановленняобставинкримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки;

- 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах;

- 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

- ч. 2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується: договором № 1 про закупівлю від 15.01.2020 року, додатковою угодою № 10 від 24.05.2021 року до договору № 1 від 15.01.2020 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт, договором купівлі-продажу №001/220121 від 22.01.2021 року, специфікацією до договору купівлі-продажу №001/220121 від 22.01.2021 року, договором №021120/001 купівлі продажу від 02.11.2020 року, специфікацією до договору купівлі-продажу №021120/001, договором купівлі-продажу №161020/001 від 16.10.2020 року, видатковими накладними, договором підряду (субпідряду) №07/04-20 від 07.04.2020 року, договором № 75 на виконання авторського нагляду від 08.04.2020 року, кошторисом на виконання робіт, висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-1613 від 29.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 10.10.2021 року, висновком експерта №21-6006 судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні сторона обвинувачення вказує на ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, їх суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, а враховуючи численні грамоти вказують на довіру суспільства, яким підозрюваний може скористатись на свою користь задля приховування обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що наявність міцних соціальних зв`язків не може стати перепоною для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 займає посаду директора ПБП «КИНГС», що вказує на те, що останній має певний авторитет та вплив серед працівників своєї компанії, а також, який надає остнньому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення, спотворення підозрюваною важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує також, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, які працюють в ПБП «КИНГС», зокрема, тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації нею встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного у ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому,слідчий суддязвертає увагу,що міразапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою відповідного розміру застави.

4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити заставу у розмірі 3 535 946 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79).

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , специфіку даних кримінальних правопорушень, таку ознаку як повторність, підвищений суспільний інтерес суспільства до такої категорії справ, тяжкість кримінальних правопорушень, ділові зв`язки підозрюваного.

З урахуванням таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виходу за межі максимально встановленого розміру застави для тяжкого злочину, що визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

З оглядуна майновийстан підозрюваного,розмір ймовірнозавданої шкоди кримінальним правопорушенням,ґрунтуючись навагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджуютьобґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить допереконання, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 1425 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 535 425 (три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дні, до 25.03.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1425 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3535 425 (три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до25.03.2022 року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга,на ухвалуслідчого суддіможе бутиподана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1