Рішення

від 31.07.2007 по справі 21/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/360-07

вх. № 7722/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Медведчиков В.В., дов. № 110 від "02" липня 2007 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Дует", м. Сімферополь  

до  ТОВ "Алюмбуд", м. Харків  

про стягнення 5660,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дует" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" 5646,19 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 13,92 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та вказує, що строк діїї договору встановлено до 31.12.04р. і посилання позивача на наявність відносин за договором № ПР-48 від 03.09.04р. після 31.12.04р. є безпідставним, вказує, що жодних вимог від позивача на його адресу не надходило, а також вказує, що не отримував від позивача акт виконаних робіт № 37 від 30.09.06р. та відповідні рахунки фактури.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір № ПР-48 від 03.09.04р., відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов"язання з розміщення реклами на транспарантах - перетяжках.

Пунктами 7.1 та 7.3 вказаного договору, встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписаня та діє до 31.12.04р. та до закінчення робіт і взаморозрахунків за даним договором.

Таким чином, позивач після закінчення строку дії даного договору, за усною домовленістю сторін, надав відповідачу послуги з розміщення реклами, що підтверджується підписаним з обох сторін та скріплений печатками актом № ОУ - 0000036 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.06.07р. (а.с.19), відповідно до якого позивач, у період з квітня по липень 2006 року, провів роботи (надав посуги) за рахунками № СФ - 0000133 від 13.04.06р., № СФ - 0000134 від 03.05.06р. та № СФ - 0000180 від 16.06.06р. (а.с. 21-23), на загальну суму 3085,57 грн.

Крім того, позивач стверджує, що виконував тіж ж роботи у липні - вересні 2006 року, проте акти за виконані в липні - вересні 2006 року роботи були отримані відповідачем але не підписані ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів отримання та підписання відповідачем будь - яких інших актів здачі - приймання виконаних робіт, крім акту № ОУ - 0000036 від 30.06.07р., за період, що визначено позивачем спірним (липень - вересень 2006 року).

За таких обставин, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за вказаними актами, оскільки не підтверджено факт надання позивачем відповідних послуг відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 3 від 30.01.07р., з вимгою про оплату заборгованості в сумі 5646,20 грн., у 10 - ти денний строк з моменту отримання вимоги.

Вказану вимогу відповідачем було отримано 07.02.07р., що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3085,57 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.02.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем, відповідно до акту № ОУ - 0000036 від 30.06.07р., рекламних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, такою, що підлягає частковому задоволенню, в сумі 3085,57 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано відповідачу послуг на суму 3085,57 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню в сумі 7,61 грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (вул. Північна, 11, м. Харків, код в ЄДРПОУ 32564237, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства "Дует" (вул. Жовтнева, 20, м. Сімферополь, АРК, 95000, код в ЄДРПОУ 24866690, відомості про банківські рахунки відсутні) 3085,57 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 7,61 грн., 55,74 грн. державного мита та 64,49 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.