Ухвала

від 03.02.2022 по справі 522/6843/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/6843/21

Провадження №1-кс/522/977/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020167500000582 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:

Суть питання і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Дізнавач СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту, яке вмотивоване таким.

СД ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020167500000582 від 05.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Б. Літвака, 36, площею 0,1408 га (кадастровий номер 5110137500:30:004:0008) використовується ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на підставі договору оренди землі від 03.10.2019, укладеного з Одеською міською радою.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що управлінням ДАБК Одеської міської ради 21.07.2020 за № ОД 012200721910 видано ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36.

Проєктна документація подана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36 не відповідає вихідним даним на проєктування, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам, а відтак не може вважатися розробленою та затвердженою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З огляду на те, що об`єкт будівництва, який розташований в м. Одесі по вул. Бориса Літвака, 36, будується без належно затвердженого проєкту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил останній є об`єктом самочинного будівництва.

Думка учасників судового засідання.

До судового засідання дізнавач чи прокурор не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Норми закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу

1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

4-1) дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків".

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

2. Дізнавач уповноважений:

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Стаття 132. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя.

Як вбачається із наданих документів, сектором дізнання ВП №1Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020167500000582 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження, кримінальне провадження закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Право заявляти клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час дізнання має виключно дізнавач за погодженням з прокурором. Однак, право заявляти клопотання про накладення арешту має виключно слідчий за погодженням з прокурором, прокурор та у виключних випадках цивільний позивач, вказана норма процесуального кодексу є спеціальною, а тому обов`язковою до застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку необхідність повернення клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020167500000582 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків надавши строк протягом 72 (сімдесяти двох) годин.

Копію ухвали із клопотанням направити прокурору у даному кримінальному провадженні - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

03.02.2022