Рішення

від 07.08.2007 по справі 21/362-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/362-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 21/362-07

вх. № 7724/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство  АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг  

до  ТОВ "Укрпродснаб", м. Харків  

про стягнення 2680,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Укрпродснаб” 2680,50 грн. пені за недопоставку товару, відповідно до договору № 1048 від 13.02.07 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму нарахованої неустойки не спростував.

Справа слухається за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

В судове засідання 16.07.07 р. від позивача надійшла заява про зміну його назви та надані відповідні документи в підтвердження того, що Виконкомом Криворізької міської ради здійснена реєстрація змін до установчих документів ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” та змінено його найменування на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Згідно з положенням п. 1.1 Статуту, ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ  „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Дана заява була судом прийнята, як така, що не суперечить чинному законодавству та, відповідно до ст.  25 ГПК України, підлягає задоволенню.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 1048 від 13.02.07 р. (далі – договір), відповідач зобов*язався поставити та передати у власність позивача пружини у кількості 44 шт. на загальну суму 14197,92 грн., а останній – прийняти та оплатити їх.

Пунктом  3.2 договору встановлено, що поставка товару відповідачем здійснюється протягом 30 календарних днів після надання позивачем письмової заявки.

Позивачем підтверджено належними доказами направлення відповідачу 23.02.07 р. заявки  на постачання 44 шт. пружин на суму 14197,92 грн., яка, згідно п. 3.2 договору повинна була бути виконаною до 25.03.07 р. У виконання заявки відповідачем 26.02.07 р. було поставлено позивачу 5 шт. пружин на суму 1613,40 грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною № 098657 від 26.02.07 р. та видатковою накладною № US-0000001 від 23.02.07 р. Недопоставка пружин склала 39 шт. на суму 12584,52 грн.

На підставі викладеного, судом встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 193, 198 ГК України та ст.ст. 530, 525, 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Одностороння відмова від виконання договору законом не допускається.

Пунктом 8.1 договору,  сторони передбачили забезпечення виконання зобов*язання по поставці товару  пенею в розмірі 0,3 % суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

На адресу  відповідача була направлена претензія № 851-3/2-35п від 28.04.07 р. з вимогою сплати неустойки в сумі 2680,50 грн., яка останнім не виконана, що стало підставою звернення позивача до суду за примусовим стягненням нарахованої пені.

Згідно ст. 611 ЦК України,  в разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки, порядок нарахування якої судом перевірений та визнаний правомірним, а вимоги по стягненню – підлягаючими задоволенню.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позову, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмежено ювідповідалністю „Укрпродснаб” (вул. Плеханівська, 119/93, м. Харків, 61037, код в ЄДРПОУ 32871611, р/р 26009000028543 в АБ "Факторіал - Банк", МФО 351715) на користь ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг” (вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, код в ЄДРПОУ 24432974, п/р 26002301160967/980 в філії  "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, МФО 305493) 2680,50 грн. неустойки, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.