Рішення

від 03.10.2007 по справі 14/12/4888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/12/4888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.Справа № 14/12/4888

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертно-консультаційна агенція „Терра" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м.Шепетівка

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ферройлз" м. Київ

про стягнення 18 671,87 грн.

                                                                                                    Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Спасібухова О.Л. - за довіреністю від 06.06.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача 18 671,87 грн. збитків, що становлять вартість переданого по договору на реалізацію бензину. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач наводить наступне.

05.02.2003р. між ТОВ "Компанія Ферройлз" та відповідачем укладено договір комісії №5. У відповідності з договором комісії відповідачеві доручено реалізувати товар, вказаний в додатках №1 та №2 до договору. Майнові права на даний товар за договором купівлі-продажу №Б-2712/04 від 27.12.2004р. комітентом передано ТОВ "ЕКА "Терра", про що відповідача було сповіщено належним чином (повідомлення від

19.09.2005р.).

У позовній заяві позивач вказує, що направляв відповідачу повідомлення №50 від 09.02.2006р. з вимогою в строк до 10 діб з моменту надіслання повідомлення повернути товар. Проте дана вимога залишилася не виконана.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Крім того вважає, що строк позовної давності за спірною вимогою не пройшов з огляду на те, що він переривався поданням позову до відповідача 12.12.2005р. (справа № 19/7162) предметом якого була вимога про стягнення частини заборгованості по договору від 05.02.2003р. Рішення у справі винесено 26.12.2006р. Проте внаслідок йог оскарження рішення вступило в силу 07.09.2006р. Тому за змістом статті 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривався.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 04.09.2007р. проти позову заперечував, просив суд застосувати строк позовної давності.

Третя особа під час нового розгляду справи пояснень по справі не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

5 лютого 2003 року між ТОВ „Компанія Ферройлз" ( комітент) та відповідачем було укладено договір комісії № 5.

У ВІДПОВІДНОСТІ з договором комітент доручив відповідачеві реалізувати товар,

вказаний в додатках № 1 та № 2 до Договору.

За договором відповідачу було передано згідно акту прийому-передачі № 1 до договору 14.02.2003 р. бензину марки А-80 Ек у кількості 96000,00 л по ціні 1,36 грн./л на суму 130556,16 грн. та згідно акту прийому-передачі № 2 від 21.02. 2003р. бензин марки А-92 Ек у кількості 15260,00 л по ціні 1,61, та бензину марки А-95 Ек по ціні 1,71 грн./л -всього на суму 53295,05 грн. Загалом було передано товару на суму 183851,21 грн.

Станом на 01.05.2003р комісіонером товар було реалізовано частково. Згідно Акту №3 інвентаризації залишків нафтопродуктів ТОВ „Компанія „ФЕРРОЙЛЗ", які знаходяться на комісії, станом на 01.05. 2003 р. на терміналі, що належить комісіонеру залишилося:

- бензину моторного сумішевого марки А-80 Ек - 2611 л. за ціною 1,18 грн./л

- бензину моторного сумішевого марки А-92 Ек - 881 л. за ціною 1,61 грн./л

- бензину моторного сумішевого марки А-95 Ек - 8288 л. за ціною 1,71 грн./л Загалом на суму 18671,87 грн.

Ціни вказані на 01.05.2003 р. (згідно Акту № 3)

Як слідус з пояснень представника відповідача вказаний залишок бензину в подальшому був реалізований протягом травня-червня 2003 року.

27 грудня 2004 р. між комітентом і товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКА „ТЕРРА" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Б-2712/04.

Відповідно п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 договору продавець передає у власність покупця майнові права на товар, що належать першому, а покупець приймає такі права та зобов'язується провести розрахунки на умовах цього договору. Товар знаходиться у відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" на підставі договору комісії №5 від 05.02.2003 р. Товаром за цим договором є: бензин А-80 в кількості 2611 л., бензин А-92 в кількості 881 л. та бензин А- 95 в кількості 8288 л., наданий підприємству згідно договору комісії, та згідно звітів підприємства не реалізований на дату укладання цього договору. Майнові права на товар переходять до покупця одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору. Майнові права на бензин моторний сумішевий марки А-80 Ек у кількості 2611 л., марки А-92 Ек у кількості 881 л., марки А-95 Ек у кількості 8288 л., переданий відповідачу за договором, перейшли у власність товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКА „ТЕРРА" .Вказаний акт було підписано 27.12.2004року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач купивши майнові права на товар, що належать ТОВ „Компанія Ферройлз" став власником товару та правонаступником у договорі комісії.

В силу ст. 1011 Кодексу за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії є одним із видів зобов'язання.

У відповідності до п.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, або таке невиконання спричинене форс-мажорними обставинами.

Згідно ч.іст.220 Кодексу боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до п.1. ст. 225 Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

П.2 ст.226 Господарського кодексу України визначає, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно п.7.1. договору, в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні спричинені цим збитки та втрачену вигоду.

Як вбачається з п.1.1 договору комісії №5 відповідач зобов'язався реалізувати бензин моторний.

9 лютого 2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 50 від 9 лютого 2006 р., з вимогою в строк до 10 діб з моменту надіслання повідомлення повернути товар, майнові права на який перейшли до позивача згідно договору купівлі-продажу.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не перерахував кошти і не повернув майно, чим завдав позивачеві збитки.

Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" від 12.09.2006року залишки нафтопродуктів згідно Акта № 3 інвентаризації ТОВ "Компанія "ФЕРРОЙЛЗ", які знаходилися на комісії на терміналі, що належать комісіонеру станом на 01 травня 2003 року були реалізовані в травні - червні 2003 року на АЗС №1,2 м. Шепетівка згідно змінних звітів.

Вартість зазначеного бензину становить 18671 грн. 87коп.

Стосовно пропуску позивачем строку позовної давності судом враховується та обставина, що позивач раніше, зокрема 20.12.2005р. ( ухвала про порушення справи винесена 23.12.2005р.) вже звертався до відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 05.02.2003р. між ТОВ "Компанія Ферройлз" та відповідачем. Зокрема предметом зазначеного позову було стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем після реалізації частини бензину переданого на комісію та неперерахування за цей бензин коштів позивачеві. Позов судом задоволено. Згідно ж ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи наведене строк позовної давності слід рахувати з моменту звернення з позовом у справі 19/7162, а саме з 20.12.2005р. Тому суд виходить з того, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертно-консультаційна агенція „Терра" з даним позовом ( 10.08.2006р.) строк позовної давності не сплив, а тому вимога про його застосування безпідставна.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Гранітна, 21 (п/р 26004301308 ВАТ ДОБУ "Ощадбанк" №231 в м. Шепетівка, МФО 375218, код 03481603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційна агенція АГЕНЦІЯ "ТЕРРА" м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, кв.28 (п/р 260049690 в АБ "УПБ" м. Київ, МФО 300205, код 31925943) -18671грн. 87коп. (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 87коп.) збитків, 186грн. 72коп. (сто вісімдесят шість гривень 72коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя