Ухвала

від 08.02.2022 по справі 462/6688/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6688/21

УХВАЛА

08 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.

за участю учасників справи:

представників позивача: Савки Т.В., Федечка А.С.,

представник відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Василя Осиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 року представник відповідача - адвокат Медвідь В.О. подано заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні представники позивача - адвокати Савка Т.В. та Федечко А.С. не заперечили про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості, однак в частині накладення арешту на корпоративні права заперечили, оскільки не являються предметом спору, тому просили відмовити.

Представник відповідача наполягав на забезпеченні позову, просив задовольнити подану заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/6688/21, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, суд вважає забезпечити позов частково.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів справи про поділ майна подружжя, предметом спору є наступні об`єкти: квартира, загальною площею 106,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197755446101); будівля, літ. М-1 , М'-1 , загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 187224046101, номер об`єкта в РПВН: 29797984); гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013); земельна ділянка площею 0, 2497 га, кадастровий номер: 4624587200:01:004:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , а також три автомобілі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року накладено арешт на: нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197755446101); будівля, літ. М-1 , М'-1 , загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 187224046101, номер об`єкта в РПВН: 29797984); гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013); земельну ділянку площею 0, 2497 га, кадастровий номер: 4624587200:01:004:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача просить накласти арешт також на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 106,5 кв.м.; житловий будинок, загальною площею 61,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та 70% корпоративних прав ТзОВ Гал-АХ , власником яких є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підставна.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2021 року у справі № 916/2813/18, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 03.07.2013 у справі № 6-61цс13, Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 569/6236/16-ц та від 12.11.2019 у справі № 918/598/18, що частка в статутному капіталі приватного підприємства, яка придбана за спільні кошти подружжя, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути відчужена одним з них без згоди іншого.

Крім цього, поділ корпоративних прав ТзОВ Гал-АХ не є предметом спору у даній справі та такий спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 106,5 кв.м.; житловий будинок, загальною площею 61,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у решті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 154, 259, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Василя Осиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на:

- на квартиру АДРЕСА_5 (РНОНМ: НОМЕР_2 ), загальною площею 106,5 кв.м ;

- житловий будинок, загальною площею 61,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ: НОМЕР_3 ).

У решті заяви - відмовити.

Визначити стягувачем за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_6 ).

Визначити боржником за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації проживання : АДРЕСА_7 ).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України Про виконавче провадження три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 09 лютого 2022 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.