Ухвала

від 08.06.2010 по справі 2а-2651/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2651/08 Головуючий у 1 інстанції По дрєзова Г.О.

Суддя-доповідач Федоров а Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. К иїв

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді

суддів Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.

розглянувши в по рядку письмового провадженн я адміністративну справу за апеляційною скаргою Управлі ння соціального захисту насе лення Білоцерківської міськ ої ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київськ ої області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА _4 до Управління соціальног о захисту населення Білоцерк івської міської ради Київськ ої області про зобов' язання перерахунку та виплати одно разової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцеркі вського міськрайонного суду Київської області від 24 лютог о 2009 року позов ОСОБА_4 до УС ЗН Білоцерківської міської р ади Київської області про ви знання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на озд оровлення за 2007 рік в розмірі 1 750 грн. задоволено.

Визнано відмову УСЗН Біло церківської міської ради Киї вської області у проведенні перерахунку та виплаті ОСО БА_4 одноразової допомоги н а оздоровлення за 2007 рік непра вомірною та зобов' язано вип латити 1 710 грн.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, УСЗН Білоцерк івської міської ради Київськ ої області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції як таку, що постановл ена з помилковим застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КАС Ук раїни, якщо під час письмовог о провадження суд апеляційно ї інстанції дійде висновку п ро те, що справу необхідно роз глядати у судовому засіданні , то він призначає її до апеляц ійного розгляду в судовому з асіданні.

Однак, колегія суддів не вб ачає підстав для апеляційног о розгляду даної справи в суд овому засіданні.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорно бильської катастрофи (катего рія 1), що підтверджується відп овідним посвідченням, серії НОМЕР_1, виданого 27.11.2001 року К иївською обласною державною адміністрацією (а.с.5) та інвал ідом ІІІ групи.

Статтею 48 Закону України « Про статус і соціальний захи ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка тастрофи» передбачено, що ін валідам ІІІ групи повинна ви плачуватись щорічна допомог а на оздоровлення в розмірі ч отирьох мінімальних заробіт них плат.

Розмір мінімальної зароб ітної плати визначається на момент виплати.

Щорічна допомога на оздор овлення виплачується громад янам за місцем їх проживання органами соціального захист у населення.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції ді йшов правильного висновку пр о визнання неправомірними ді й УСЗН Білоцерківської міськ ої ради Київської області що до відмови в проведенні пере рахунку та виплати ОСОБА_4 недоотриманої одноразової грошової допомоги на оздоров лення за 2007 рік, виходячи з наст упного.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп /2007 положення Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинено дію абзаців другого, третього, че твертого, п' ятого, шостого, с ьомого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Ч орнобильської катастрофи», в изнано такими, що не відповід ають Конституції України (є н еконституційними).

Проте, відповідно до п. 3 рез олютивної частини рішення Ко нституційного Суду України визнані неконституційними п оложення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність з дн я ухвалення цього рішення, то бто з 9 липня 2007 року.

Крім того, за загальновизн аним принципом права, закріп леним у ст. 58 Конституції Укра їни, закони та інші нормативн о-правові акти не мають зворо тної дії в часі, а тому до певн ої події або факту застосову ється той закон або інший нор мативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Відтак, орган державної вл ади, до компетенції якого від несено здійснення виплат гро мадянам в порядку, передбаче ному Законом України «Про ст атус і соціальний захист гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи», не зобов' язаний прово дити зазначені виплати у буд ь-який інший спосіб та в розмі рах, окрім тих, що були встанов лені законодавством, чинним до моменту прийняття рішення Конституційним Судом Україн и.

Отже, правомірність дій ві дповідача залежить від дати виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

Відповідачем до матеріал ів справи додана довідка про отримання щорічної допомоги на оздоровлення від 16.02.2009 р. № 1032/7 979, відповідно до якої позивач у вищевказану допомогу за 2007 р ік в розмірі 90,00 грн. нараховано в квітні 2007 року (а.с.12). Однак, як вбачається з виписки з рахун ку в національній валюті, вип лата даної допомоги була про ведена 29.12.2007 р. (а.с.14).

За таких обставин, відпові дач, здійснивши позивачу вип лату допомоги на оздоровленн я за 2007 рік після ухвалення Кон ституційним Судом України рі шення від 9 липня 2007 року в розм ірі, передбаченому Законом У країни «Про Державний бюджет України на 2007 рік», положення я кого втратили чинність на мо мент виплати такої допомоги, не виконав взяті державою зо бов'язання та порушив права п озивача, а тому позовні вимог и задоволені судом першої ін станції правильно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

З огляду на зазначене, апел яційну скаргу Управління соц іального захисту населення Б ілоцерківської міської ради Київської області слід зали шити без задоволення, а поста нову Білоцерківського міськ районного суду Київської обл асті від 24 лютого 2009 року - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Упра вління соціального захисту н аселення Білоцерківської мі ської ради Київської області залишити без задовол ення , а постанову Біло церківського міськрайонног о суду Київської області від 24 лютого 2009 року - без змі н .

Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та може бути оскаржена за пра вилами цивільного судочинст ва протягом двох місяців шля хом подання касаційної скарг и безпосередньо до Верховног о Суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

А.Ю. Коротких