Рішення

від 24.07.2007 по справі 49/309-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/309-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/309-07

вх. № 8352/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., дов. № 14 від 02.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага  

до  ТОВ "Альтернативне тепло і технології", м. Харків  

про стягнення 956,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 474525 від 12.09.2005 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 956,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

До суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 06.07.2007 року, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6 з довідкою пошти, в який зазначено, що адресат не значиться. Позивач надав до матеріалів справи довідку Головного управління статистики у Харківській області від 20.04.2007 року, в який зазначено, що ТОВ "Альтернативне тепло і технології" зареєстровано за юридичною адресою: 61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 474525. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, за які відповідачу направлялись рахунки на оплату.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 15.02.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 956,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 114/629 юр від 29.11.2006 року, № 3/30 юр від 31.01.2007 року та № 14/107 юр від 28.02.2007 року про сплату заборгованості. Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензії не надавав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 956,00 грн. боргу обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативне тепло і технології" (адреса: 61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, р/р 260084530 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33203342) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (поштова адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 956 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.