Ухвала

від 09.02.2022 по справі 639/97/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/97/22

Провадження №1-кс/639/214/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222030000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021222030000188 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190 КК України за фактом діяльності кол-центру, працівники якого шахрайським шляхом, під приводом діяльності банківських установ вимагають у громадян реквізити їх банківських рахунків та банківських карток із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до інформації Управління протидії кіберзлочиннам у Харківській області встановлено, що колл-центр розташований за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольский, 6, на другому поверсі трьох поверхової будівлі, в якому невстановлені особи представляючись робітникибанківських установвимагають угромадян реквізитиїх банківськихрахунків табанківських картокошукуючи їх.Організатором діяльностівказаного колл-центру,в якомуприблизно працює30осіб, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,та користуєтьсяавтомобілем AudiA5,2011року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно в грудні 2021 року, він побачив оголошення в інтернеті на сайті Work.ua: «Про набір операторів Кол-центру». Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону (який саме номер він не пам`ятає), жінка йому повідомила, що необхідно пройти співбесіду. Наступного дня він прийшов за адресою, яку йому повідомила жінка, а саме: АДРЕСА_2 , де його зустрів хлопець на ім`я ОСОБА_7 , який представився адміністратором даного Кол-центру. Після чого ОСОБА_6 видали листи формату «А4» з текстом, який потрібно вивчити. Там було написано такі фрази: «Здравствуйте, Вас беспокоит технический отдел банка; Обращаюсь к Вам касательно такого вопроса, 2 минуты назад была подана заявка на смену вашего финансового номера; По системе нашего банка отображается попытка перевода денежных средств с Вашего лицевого счета; Мы можем подозревать, что Ваши паспортные данные были скомпроментированы и утечка может происходить так же с других банковских структур, так как действия происходят именно по лицевому счету; В таком случае необходимо пройти верификацию вас как клиента нашего банка по номеру вашего активного пластикового продукта, номера карты; Если карты с собой нет, то пусть заходит в личный кабинет и там смотрит номер карты; Точно заполняйте информацию о клиенте, на кого был перевод, какая сумма, на какой номер перерегистрация. Вы не робот, ведите диалог с клиентом, цепляйтесь за слова, не игнорируйте заборы или дополнительные моменты, где можно развить диалог по теме. Говорите какие были заборы в холодке закрывающему. Ваша цель передать клиента, который полностью понимает проблему и верит Вам. Очень важно, чтобы вы верили и вкладывали душу в то, что вы говорите. То что вы выучили спич, не гарантирует вам того, что люди будут вам класть деньги в карман, и т.д.»

Далі, ОСОБА_6 вивчив наданий йому текст та його прийняли на роботу до даного колл-центру. ОСОБА_6 сказали, що в мої обов`язки буде входити прозвон абонентів номери котрих розміщені в базах даних, які йому надали. Даним абонентам він повинен був телефонувати та отримувати від них інформацію щодо їх банківського рахунку.

Через деякий час ОСОБА_6 зрозумів, що таким чином співробітники даного колл-центру шахрайським шляхом виманюють грошові кошти у громадян з їх банківських рахунків.

За той час, що ОСОБА_6 знаходився в колл-центрі йому стало відомо повні анкетні дані адміністратора ОСОБА_7 , а саме: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній також повідомив, що з січня 2022 року колл-центр буде здійснювати свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі трьох поверхової будівлі.

04.02.2022 року (слідчадія розпочатао 09год.45хв.закінчена 15год.00хв.)на підставіухвали слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Харкова від01.02.2022року булопроведено обшук приміщення колл-центру, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , на другому поверсі трьох поверхової будівлі, яке належить на праві власності ТОВ «ВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31060248), за наслідкомчого виявленота вилученомайно,зазначене впротоколі обшукувід 04.02.2022,а саме: низку банківських карток, мобільних телефонівіз сім-картамита комп`ютернихблоків;ноутбук;жорсткий диск;предмет схожийна розкладнийніж;документи тачорнові записи;грошові кошти.

Прокурор зазначає, що вказане майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

На підставівищевикладеного,у сторониобвинувачення виникланеобхідність унакладенні арешту, а саме позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , права на володіння, користування, відчуження та розпорядження майном, яке зазначене в протоколі обшуку від 04.02.2022, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.02.2022 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42021222030000188 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається прокурор.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власниківмайна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

В обґрунтування поданих заперечень зазначено наступні обставини:

- вилучені грошові кошти, речі та документи будь-яким чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням, що розслідується;

- вилучені грошові кошти є особистим майном ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, речі та документи, на які заявлено клопотання про арешт, не відповідають вимогам ст. 98 КПК України;

- в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження того факту, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.171КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021222030000188 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190 КК України за фактом діяльності кол-центру, працівники якого шахрайським шляхом, під приводом діяльності банківських установ вимагають у громадян реквізити їх банківських рахунків та банківських карток із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Групою прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222030000188 від 15.12.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2022 проведено обшук приміщення колл-центру, розташованого за адресою м. Харків, пров. Сімферопольский, 6, на другому поверсі трьох поверхової будівлі, яке належить на праві власності ТОВ «ВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31060248), за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 04.02.2022.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.02.2022 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42021222030000188 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості вимог клопотання прокурора про арешт вказаного майна, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Уклопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на низку банківських карток, мобільних телефонів із сім-картами та комп`ютерних блоків; ноутбук; жорсткий диск; предмет схожий на розкладний ніж; документи та чорнові записи; грошові кошти, які були вилучені 04.02.2022 року під час проведення обшуку приміщення колл-центру, розташованого за адресою м. Харків, пров. Сімферопольский, 6, на другому поверсі трьох поверхової будівлі, яке належить на праві власності ТОВ «ВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31060248).

При зверненні з клопотанням прокурор зазначив, що підставою для накладення арешту на майно є відповідність майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Разом з цим, подане клопотання прокурора про арешт майна не містить підстав і мету, відповідно до положень ст. ст. 170, 171 КПК України, та відповідне обґрунтування та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№42021222030000188 від 15.12.2021р. (з урахуванням даних, що внесені до ЄРДР), а саме, що вилучені в приміщенні грошові кошти, речі і документи, стосуються предмету доказування та є речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах клопотання про арешт відсутні достовірні та достатні докази того, що вилучені грошові кошти та електронні носії інформації мають протиправне походження та зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 KПK України.

Підстави вважати, що грошові кошти та електронні носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, посилання на наявність обґрунтованої підозри, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не наведено.

Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні посилається на необхідність призначення ряду судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з вилученим майном, хоча доказів про вчинення таких процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню до суду не надано, вказані обставини підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що документи, чорнові записи, банківські картки мають будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, слідчим суддею враховується, що по кримінальному провадженню №42021222030000188 від 15.12.2021р. жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин прокурором до суду не надано, доводи клопотання зводяться до припущень.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено під час судового засідання, стороною обвинувачення не залучався спеціаліст для копіювання інформації, яка міститься у вилучених мобільних телефонах, ноутбуках та комп`ютерних блоках та їх огляду, власником майна ОСОБА_5 не обмежувався доступ до вказаних електронних носіїв інофрмації.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.

Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132,167-175 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні№42021222030000188 від 15.12.2021р. та прокурорівпроцесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню повернути майно їх власникам за належністю, яке було вилучено 04.02.2022 року в ході проведення обшуку приміщення колл-центру, розташованого за адресою м. Харків, пров. Сімферопольский, 6, на другому поверсі трьох поверхової будівлі, яке належить на праві власності ТОВ «ВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31060248).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1