Ухвала

від 02.06.2010 по справі 2/255(2а-4635/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2/255 (2а -4635/08) Головуючий у 1-й інстанції Ке леберда В.І.

Суддя-доповідач - Земля на Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 ро ку колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

голову ючого - судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю .І.

при секр етарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну ска ргу ОСОБА_2 на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2008 рок у у справі за позовом ОСОБА _2 до Прокуратури Київської області про визнання протип равними дій та бездіяльності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звер нувся до суду з позовом у яком у просить суд:

- визнання протиправним н евчасного вирішення Прокура турою Київської області (дал і відповідач) питань, які були порушенні у зверненнях пози вача від 03 листопада 2007 року;

- визнання протиправним не надання відповідачем відпов іді на звернення позивача ві д 03 листопада 2007 року;

- зобов' язання відповіда ча вирішити у місячний термі н порушенні питання у зверне ннях позивача від 03 листопада 2007 року;

- зобов' язання відповіда ча у семиденний термін після прийняття рішення по зверне нням позивача від 03 листопада 2007 року надати йому обґрунтов ану відповідь.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідно до Закону України «Про звер нення громадян» відповідач у встановлений Законом те рмін не надав обґрунтованої відповіді позивачу, щодо роз гляду його скарг і допустив п орушення діючого законодавс тва, направивши його скарги д ля розгляду в інші органи.

Постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 26 грудня 2008 року у задово лені позову ОСОБА_2 відмов лено.

Не погоджуючись з судови м рішенням ОСОБА_2 подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати незаконну, на й ого думку, постанову суду пер шої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апел яційній скарзі апелянт поси лається на незаконність, нео бґрунтованість та необ' єкт ивність рішення суду, неповн е з' ясування всіх обставин, що мають значення для виріше ння справи, порушення судом н орм процесуального права, що є підставою для скасування с удового рішення.

У судовому засіданні по зивач підтримав доводи апеля ційної скарги посилаючись на порушення відповідачем зак ону при розгляді його скарг і надання йому листа - відпові ді у якому не розглянути по су ті його скарги. Просив скасув ати рішення суду і задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач а у судовому засіданні запер ечував проти апеляційної ска рги , пояснивши суду, що відпов ідач в порядку ст.97 УПК Україн и розглянув скарги позивача, надавши йому відповідь. Пору шень з боку відповідача Зак ону України «Про звернення громадян» не було.

Заслухавши суддю-допові дача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, а постано ва суду залишенню без змін, з н аступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відмовляючи в задоволен і позову, суд першої інстанці ї посилався на те, що діями від повідача при розгляді заяв т а скарг ОСОБА_2, які фактич но є заявами про злочин, права позивача порушені не були, че рез що його позовні вимоги не обгрунтовані та безпідставн і. При цьому суди виходили з то го, що даний спір є справою адм іністративної юрисдикції.

Преамбулою до Закону України "Про звернення грома дян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами Укра їни наданого їм Конституцією України права вносити в орга ни державної влади, об'єднанн я громадян відповідно до їх с татуту пропозиції про поліпш ення їх діяльності, викриват и недоліки в роботі, оскаржув ати дії посадових осіб, держа вних і громадських органів.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону громадяни України м ають право звернутися до орг анів державної влади, місцев ого самоврядування, об'єднан ь громадян, підприємств, уста нов, організацій незалежно в ід форм власності, засобів ма сової інформації, посадових осіб відповідно до їх функці ональних обов'язків із заува женнями, скаргами та пропози ціями, що стосуються їх стату тної діяльності, заявою або к лопотанням щодо реалізації с воїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скар гою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного За кону передбачено, що до ріш ень, дій (бездіяльності), які м ожуть бути оскаржені, належа ть такі у сфері управлінсько ї діяльності, внаслідок яких :

порушено права і законні ін тереси чи свободи громадянин а (групи громадян);

створено перешкоди для зді йснення громадянином його пр ав і законних інтересів чи св обод;

незаконно покладено на гро мадянина які-небудь обов'язк и або його незаконно притягн уто до відповідальності.

Звернення адресуються орг анам державної влади і місце вого самоврядування, підприє мствам, установам, організац іям незалежно від форм власн ості, об'єднанням громадян аб о посадовим особам, до повнов ажень яких належить вирішенн я порушених у зверненнях пит ань.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення гром адян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, орга нізації незалежно від форм в ласності, об'єднання громадя н, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (заув аження) та повідомити громад янина про результати розгляд у.

Згідно ст. 19 вказаного Зак ону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, орга нізації незалежно від форм в ласності, об'єднання громадя н, засоби масової інформації , їх керівники та інші посадов і особи в межах своїх повнова жень, зокрема, зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасн о перевіряти заяви чи скарги ;

письмово повідомляти гром адянина про результати перев ірки заяви чи скарги і суть пр ийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшк одування у встановленому зак оном порядку матеріальних зб итків, якщо їх було завдано гр омадянину в результаті ущемл ення його прав чи законних ін тересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено пору шення, а також на прохання гро мадянина не пізніш як у місяч ний термін довести прийняте рішення до відома органу міс цевого самоврядування, трудо вого колективу чи об'єднання громадян за місцем проживан ня громадянина;

особисто організовувати т а перевіряти стан розгляду з аяв чи скарг громадян, вживат и заходів до усунення причин , що їх породжують, систематич но аналізувати та інформуват и населення про хід цієї робо ти.

Статтею 19 Закону Україн и "Про прокуратуру" передбаче но, що предметом нагляду за до держанням і застосуванням за конів є:

1) відповідність актів, які в идаються всіма органами, під приємствами, установами, орг анізаціями та посадовими осо бами, вимогам Конституції Ук раїни та чинним законам;

2) додержання законів про не доторканність особи, соціаль но-економічні, політичні, осо бисті права і свободи громад ян, захист їх честі і гідності , якщо законом не передбачени й інший порядок захисту цих п рав;

3) додержання законів, що сто суються економічних, міжнаці ональних відносин, охорони н авколишнього середовища, мит ниці та зовнішньоекономічно ї діяльності.

Перевірка виконання закон ів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про п орушення законності, що вима гають прокурорського реагув ання, а за наявності приводів - також з власної ініціативи п рокурора.

Як було встановлено судом п ершої інстанції ОСОБА_2 зв ернувся до прокуратури Київс ької області з заявами від 03 л истопада 2007 року, в яких просив скасувати постанову заступн ика Кагарлицького міжрайонн ого прокурора від 27 липня 2007 ро ку про відмову в порушені кри мінальної справи за ст.366 КК Ук раїни відносно ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8; постанову викону ючого обов' язки Кагарлицьк ого міжрайонного прокурора Д ацко Л.М. про відмову в порушен ня кримінальної справи від 27 л ипня 2007 року за ст.364,366,382 КК Україн и стосовно ОСОБА_9; постан ову виконуючого обов' язки К агарлицького міжрайонного п рокурора Дацко Л.М. про відмов у в порушення кримінальної с прави від 27 липня 2007 року за ст.36 6 КК України стосовно ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8

За наслідками розгляду ціх заяв в порядку ст.97 УПК Україн и прокуратура Київської обла сті 17 січня 2008 року надала пози вачу письмову відповідь, в як ій повідомила, що постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи скасовано, а м атеріали направлено Карагли цькому міжрайонному прокуро ру для організації додатково ї перевірки.

Таким чином, суд першої інст анції, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, правил ьно виходив з того, що відпові дачем, як органом, уповноваже ним розглядати заяви і скарг и громадян, а також здійснюва ти передбачені законодавств ом заходи реагування, у відпо відності із вимогами Закон у України "Про звернення гр омадян" розглянуто заяву поз ивача та надано йому належну відповідь.

З таким висновком місцевог о суду обґрунтовано погодивс я і суд апеляційної інстанці ї.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що доводи ап еляційної скарги зроблених с удом першої інстанції виснов ків не спростовують і при ухв аленні оскаржуваного судово го рішення порушень норм мат еріального та процесуальног о права ними допущено не було .

При цьому апеляційна с карга не містить посилання н а обставини, передбачені ста ттями 202 - 204 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, за яких рішення суду підляг ає скасуванню.

Доводи, викладені заявн иком в апеляційній скарзі бу ли предметом дослідження суд у першої інстанції і не знайш ли свого належного підтвердж ення.

Вказані в апеляційній с карзі процесуальні порушенн я не призвели до неправильно го вирішення справи і не є під ставою для скасування судово го рішення.

Зважаючи на вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно в становив фактичні обставини справи, дослідив наявні дока зи, дав їм належну оцінку та пр ийняв законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права, в зв' язк у з чим апеляційна скарга зал ишається без задоволення, а п останова суду першої інстанц ії- без змін.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 157, 195, 196, 199, 200, 20 5, 206, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задов олення.

Ухвалу Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 26 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця з дня скла дання в повному обсязі, тобто з 07 червня 2010 року, шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України в порядку ст.212 КАС України.

Головуючий суддя : Г.В.Зе мляна

Судді: В.С.Заяць

Ю.І.Цвіркун

КИЇВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

Справа № 2/255 (2а -4635/08) Головуючий у 1-й інстанції Ке леберда В.І.

Суддя-доповідач - Земля на Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 ро ку колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

голову ючого - судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю .І.

при секр етарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну ска ргу ОСОБА_2 на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2008 рок у у справі за позовом ОСОБА _2 до Прокуратури Київської області про визнання протип равними дій та бездіяльності , -

К керуючись ст.ст. 4, 8-11, 157, 19 5, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задов олення.

Ухвалу Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 26 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця з дня скла дання в повному обсязі, тобто з 07 червня 2010 року, шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України в порядку ст.212 КАС України.

Головуючий суддя : Г.В.Зе мляна

Судді: В.С.Заяць

Ю.І.Цвіркун