Ухвала

від 09.02.2022 по справі 640/4396/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2022 року

Київ

справа №640/4396/19

адміністративне провадження №К/9901/43748/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Україна"</a>, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білфорс", про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Україна"</a>, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білфорс", про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Україна"</a> знести самочинно збудовану прибудову до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19 А, у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до електронного бланку про направлення поштового відправлення на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 29 листопада 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги із уточненням підстав касаційного оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю встановлювати спосіб та/або порядок дій, які необхідно вчинити суб`єкту містобудування для усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, враховуючи при цьому, що норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 не покладають на органи державного архітектурно-будівельного контролю обов`язку встановлювати спосіб та/або порядок дій, які мають бути вчинені особою з метою виконання вимог припису.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Україна"</a>, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білфорс", про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/4396/19 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Україна"</a>, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білфорс", про зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін