Постанова

від 03.12.2021 по справі 760/32314/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/32314/21

3-12463/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (AKDENIZ MAHALLESI, SEHIT FETHIBEY CD. 55/091 KONAK/IZMIR/TURKIYE, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3896/10000/21 від 25.10.2021 року вбачається, що 22.10.2021 року через митний кордон України, пункт пропуску Орлівка Одеської митниці, в вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари виноград столовий свіжий , вагою брутто 21 800 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 20.10.2021 року № UA100200/2021/735902 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 19.10.2021 року № 857751, інвойс від 19.10.2021 року № SMY2021000000337.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (AKDENIZ MAHALLESI, SEHIT FETHIBEY CD. 55/091 KONAK/IZMIR/TURKIYE), одержувачем - ТОВ НОВА ФРУТ (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 21, офіс 507, ЄДРПОУ 41884123).

23.10.2021 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці (ТОВ ХФК Біокон ) з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.07.2020 року № 32, декларантом ТОВ Афокрівест Брок (ЄДРПОУ 43237472) ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 3 митного поста Ліски подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100200/2021/736314, в якій товар № 1 заявлений як: Виноград столовий, в ящиках не розфасовані для роздрібної торгівлі: Виноград свіжий - 19 600 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник: HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT. Країна виробництва: TR .

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 10.07.2021 року № 180710-1, укладений між компанією HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (Туреччина) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ НОВА ФРУТ (Україна); фітосанітарний сертифікат від 19.10.2021 року № EC/TR A 4452305; сертифікат про походження товару форми А від 19.10.2021 року № D 0584770; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, зазначені в гр. 44 ЕМД.

23.10.2021 року посадовими особами митниці з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, розділу ІІІ наказу МФУ від 12.12.12 року № 1316 проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2021 року UA100200/2021/736314.

За результатами митного огляду, серед іншого, виявлено невідповідність заявлених відомостей декларантом в графі 31, 35, 38 митної декларації, а саме: декларантом в гр. 31 заявлено 1 960 ящиків виног раду загальною вагою нетто 19 600 кг, фактично у вантажному відсіку автомобіля знаходилось 2 070 ящиків загальною вагою брутто 21 880 кг, що не відповідає заявленому декларантом в гр. 35 МД - 21 800 кг, загальною вагою нетто - 20 314,60 кг, що не відповідає заявленому декларантом в гр. 38 МД - 19 600 кг. Отже, за результатами митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщувалось товару на 110 ящиків вагою 714,6 кг нетто більше від заявленої у ЕМД та товаросупровідних документах.

У поясненнях, наданих декларантом ТОВ Афокрівест Брок ОСОБА_3 зазначено, що відомості до ЕМД від 23.10.2021 року № UA 100200/2021/736314 вносились відповідно до наданих документів, які надійшли разом з перевізником від відправника вантажу. Стосовно невідповідностей, виявлених під час митного огляду, пояснити не може, у зв`язку з чим відправнику було направлено лист щодо виявлених невідповідностей.

25.10.2021 року отримано відповідь відправника HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT, в якій йдеться про те, що при завантаженні товару в автомобіль з д.р.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в товаросупровідних документах було помилково зазначено кількість вантажу.

Згідно з контрактом, поданим до митного оформлення за ЕМД від 23.10.2021 № UA100200/2021/736314, керівником компанії HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (Туреччина) є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Таким чином, митний орган вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки товари виноград столовий свіжий у кількості 110 ящиків вагою нетто 714,6 кг та вартістю 13 106,56 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці. Вартість предметів правопорушення становить 13106,56 грн.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про розгляд справи, не з`явилася. З наданих поясненнях при складанні протоколу про порушення митних правил вбачається, що до поданої митної декларації були долучені документи, які були одержані від відправника. Стосовно відомостей відправнику було надіслано лист щодо роз`яснення ситуації, що склалася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 25.10.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 3896/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто, ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 22.10.2021 року через митний кордон України, пункт пропуску Орлівка Одеської митниці, в вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари виноград столовий свіжий , вагою брутто 21 800 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 20.10.2021 року № UA100200/2021/735902 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 19.10.2021 року № 857751, інвойс від 19.10.2021 року № SMY2021000000337.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (TURKIYE), одержувачем - ТОВ НОВА ФРУТ (Україна).

23.10.2021 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці (ТОВ ХФК Біокон ) з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.07.2020 року № 32, декларантом ТОВ Афокрівест Брок (ЄДРПОУ 43237472) ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 3 митного поста Ліски подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100200/2021/736314, в якій товар № 1 заявлений як: Виноград столовий, в ящиках не розфасовані для роздрібної торгівлі: Виноград свіжий - 19 600 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник: HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT. Країна виробництва: TR .

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 10.07.2021 року № 180710-1, укладений між компанією HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT (Туреччина) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ НОВА ФРУТ (Україна); фітосанітарний сертифікат від 19.10.2021 року № EC/TR A 4452305; сертифікат про походження товару форми А від 19.10.2021 року № D 0584770; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, зазначені в гр. 44 ЕМД.

23.10.2021 року посадовими особами митниці проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2021 року UA100200/2021/736314.

За результатами митного огляду відповідно до акту митного огляду від 23.10.2021 року UA100200/2021/736314 виявлено невідповідність заявлених відомостей декларантом в графі 31, 35, 38 митної декларації, а саме: декларантом в гр. 31 заявлено 1 960 ящиків винограду загальною вагою нетто 19 600 кг, фактично у вантажному відсіку автомобіля знаходилось 2 070 ящиків загальною вагою брутто 21 880 кг, що не відповідає заявленому декларантом в гр. 35 МД - 21 800 кг, загальною вагою нетто - 20 314,60 кг, що не відповідає заявленому декларантом в гр. 38 МД - 19 600 кг. Отже, за результатами митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщувалось товару на 110 ящиків вагою 714,6 кг нетто більше від заявленої у ЕМД та товаросупровідних документах.

У поясненнях, наданих декларантом ТОВ Афокрівест Брок ОСОБА_3 зазначено, що відомості до ЕМД від 23.10.2021 року № UA 100200/2021/736314 вносились відповідно до наданих документів, які надійшли разом з перевізником від відправника вантажу. Стосовно невідповідностей, виявлених під час митного огляду, пояснити не може, у зв`язку з чим відправнику було направлено лист щодо виявлених невідповідностей.

З відповіді від 25.10.2021 року відправника Huseyin Ceylan вбачається, що при завантаженні товару в автомобіль з д.р.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в товаросупровідних документах було помилково зазначено кількість вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA100200/2021/735902 вбачається, що відправником (експедитором) товару є компанія HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT , одержувачем - ТОВ НОВА ФРУТ , а декларантом - ТОВ Афокрівест Брок .

За наданими матеріалами між ТОВ НОВА ФРУТ та компанією HUSEYIN CEYLAN SMYRNA SEMKIR TARIM URUNLERI SANAYI NAKLIYE VE TICARET ITHALAT VE IHRAKAT укладено договір купівлі-продажу № 180710-1.

Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось представником ТОВ Афокрівест Брок - Обіход А.В., а не відправником товару чи уповноваженою ним особою. Даних, що декларант діяв безпосередньо в інтересах компанії відправника, матеріали справи не містять.

Отже, матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, як встановлено за матеріалами справи та не було спростовано митним органом, сталась помилка при відправлені товару, яку не можна розглядати як порушення митних правил.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 3896/10000/21 від 25 жовтня 2021 року товари згідно опису власнику (одержувачу) - ТОВ НОВА ФРУТ .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: