Ухвала

від 08.02.2022 по справі 404/9425/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/30/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

представника ТОВ « МАЙНІНГ-ГРУП» адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021122010000138 внесеного 22 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2021 року, клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 22 грудня 2021 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 21 грудня 2021 року в процесі обшуку нежитлових приміщень ОСОБА_9 задоволено частково.

У своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що вилучений під час обшуку з приміщення ОСОБА_9 , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , необлікований лічильник «СО-ЭЭ6706» №0438603062006 відповідає критеріям ст. 98 КПК України і відповідно до положень ст. 170 КПК України, з метою його збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз підлягає арешту.

Інші прилади споживання електроенергії, яке нібито належить ТОВ «Майнінг Групп» яке було вилучено при обшуку, за висновком слідчого судді, в розумінні диспозиції ст. 188-1 КК України не може бути знаряддям вчинення злочину, не стосується обставин цієї справи і підлягає негайному поверненню власнику, оскільки розмір завданих ПрАТ «Кіровоградобленерго» збитків слідчим, на час розгляду клопотання не встановлений, а коло причетних до крадіжки електроенергії осіб у приміщеннях ОСОБА_9 не з`ясовано, підозра нікому не пред`явлена.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та арешт тимчасово вилученого майна.

Свої вимогипрокурор обґрунтовує тим, що вилучені з приміщень ОСОБА_9 спеціальні пристрої використовувались як знаряддя злочину, містять в собі інформацію про тривалість та кількість незаконно спожитої електроенергії.

Стверджує, що іншим способом, ніж арешт обладнання, зазначеного у клопотанні, провести технічну експертизу та встановити реальний розмір заподіяних ПрАТ «Кіровоградобленерго» збитків неможливо,а такийвид втручанняу підприємницькудіяльність ОСОБА_9 відповідає інтересамслідства,оскільки надумку прокурораіснують реальніризики таможливість знищеннязаінтересованими особамитакої інформаціїз метоюприховування злочиннихдій.

У запереченнях представники ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_10 та ТОВ «МАЙНІНГ-ГРУП» ОСОБА_11 просять відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, а також безпідставність доводів прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021122010000138 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Приводом та підставою для порушення цієї справи було звернення директора з питань захисту економіки ПрАТ «Кіровоградобленерго» до начальника Управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 про приховане самовільне безоблікове підключення нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 до електричних мереж та крадіжку електроенергії у великих обсягах, що негативно впливає на організацію роботи об`єкта критичної інфраструктури у сфері енергетики регіону.

В рамках вказаного кримінального провадження, працівниками оперативного підрозділу УСБУ в Кіровоградській області відповідно до ст. 41 КПК України були проведені ряд слідчих (розшукових) заходів, у тому числі допит свідків - начальника відділу технічного аудиту ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_14 , провідного інженера відділу технічного аудиту ОСОБА_15 та інженера відділу технічного аудиту (ВТА) ОСОБА_16 , які вказали, що при проведенні рейдової роботи за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками підприємства (ВТА) 02.11.2021 о 15.05 год. були проведені виміри струмів навантаження на кабельній лінії від ЗТП-448 до нежитлового приміщення, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_17 , які склали по фазах 19/19/28 ампер відповідно.

Шляхом візуального обстеження було встановлено, що кабельна лінія прокладена по опорах від ТП-448 до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зі спуском по зовнішній стіні будинку до підвального приміщення будинку.

У підвальному приміщенні виявлено приховане безоблікове підключення до електричних мереж шляхом улаштування відгалуження від кабельної лінії, яке прокладене, виходячи з експлікації підвального приміщення та плану 1-го поверху будинку до нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 .

За даною адресою укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП ОСОБА_9 (а також до нежитлової прибудови до квартири 2 цього будинку, яке належить ОСОБА_9 )

Згідно акту розмежування балансової належності, ввід до приміщення за цією адресою виконано з міжповерхового щита.

Проведеними вимірами встановлено, що по об`єкту, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_17 електрична енергія майже не споживається (струми 0,1/0,3/03 А відповідно), а здійснюється крадіжка електроенергії у великих обсягах по несанкціонованому відгалуженню.

Виходячи з отриманих даних, незаконне споживання по самовільно підключеному об`єкту є значним та орієнтовно складає 331 кВт*год./добу, виходячи з середньомісячних величин ціни електричної енергії на балансуючому ринку, збитки, нанесені за один рік ОСР (з жовтня 2020 по вересень 2021), без урахування того, що безоблікове споживання електроенергії продовжується, склали 301 684 грн.

Повторними вимірюваннями, проведеними 01.12.2021 року, підтверджено споживання електричної енергії по даному приєднанню (струм споживання по фазах 16/32/25 А).

Крім того, свідки пояснили, що 01.12.2021 року працівниками підприємства проведено обстеження підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . На межі балансової належності у ВРУ виміряно струми на кабелю, який прокладено до вбудовано - прибудованого приміщення, електроживлення якого здійснюється згідно договору про розподіл електричної енергії № 909М з ФОП « ОСОБА_9 ». Право власності на приміщення належить ОСОБА_9 , у приміщенні розташована аптека ТОВ «Ліки плюс».

При вимірюванні струмів навантаження по фазах А,В,С струм становив 50\67\29 ампер відповідно. З приміщення аптеки у підвалі з двох потужних витяжних вентиляторів дує тепле повітря. Потужність виміряного споживання (30,2 кВт) перевищує дозволену договором потужність 20 кВт, споживач звітує про споживання (742 кВт\год. за листопад 2021), яке значно менше за розрахункове (за умови цілодобового рівного споживання). Зокрема, проведеними розрахунками встановлено, що за таких струмів можливе споживання до 725 кВт\год. на добу (21750 кВт\год. на місяць), що, як наслідок, може призвести до значних збитків Товариству на суму близько 600 тис. грн. на рік.

Під приміщенням аптеки розташовано підвальне приміщення, яке контролюється ФОП « ОСОБА_9 », доступ до приміщення аптеки та інших приміщень, які належать ОСОБА_9 відсутній. Вірогідно улаштування споживачем відпайки від ввідного кабеля з метою розкрадання електричної енергії у великих розмірах, виявити яке можливо за умови надання доступу працівникам ПрАТ «Кіровоградобленерго» до приміщень, які контролюються ФОП « ОСОБА_9 ».

Також свідки зазначили про те, що споживачем ФОП « ОСОБА_9 » постійно порушуються ПРРЕЕ. Так, акти про порушення ПРРЕЕ складалися у 2019 році по фактах самовільного підключення до електричних мереж по об`єктах, які належать ФОП « ОСОБА_9 » за адресами: виробничі приміщення по АДРЕСА_4 , та аптеки за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же час, після проведеного відключення за недопущення працівників ПрАТ «Кіровоградобленерго» до вузлів обліку електричної енергії об`єкту «Аптека» за адресою: АДРЕСА_6 об`єкт продовжував працювати, був складений акт про порушення №001396 від 02.08.2021 по факту несанкціонованого підключення до внутрішньобудинкових мереж за участю представника балансоутримувача - КП ЖЕО № 4 КМР.

Зі слів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виявлення фактів крадіжок споживачем ФОП « ОСОБА_9 » електричної енергії ускладняється тим, що відгалуження від внутрішньобудинкових мереж дуже складно виявити, а споживач не допускає до проведення обстеження внутрішньої електропроводки та ввідних кабелів, що проходять приховано у конструкціях приміщень, про що складено декілька актів про недопуск.

Крім цього, співставляючи споживання електричної енергії по аналогічним об`єктам інших споживачів, виходячи з замірів навантажень та показів контрольних засобів обліку, зроблено висновок про необхідність проведення обстежень електропроводки по ряду об`єктів, які належать ФОП « ОСОБА_9 » та гр. ОСОБА_9 .

У подальшому, в ході проведення заходів запобігання нанесення збитків оператору системи розподілу, працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» в нежитлових приміщеннях ОСОБА_9 , розташованих в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 виявлено приховане самовільне безоблікове підключення до електричних мереж, шляхом приєднання сторонньої кабельної лінії до кабелю електроживлення, тобто крадіжку електроенергії у великих обсягах.

З метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 та інших осіб, слідчими відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року, 21 грудня 2021 року в нежитлових приміщеннях ОСОБА_9 , розташованих по АДРЕСА_7 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено необлікований лічильник споживання електроенергії СО-ЭЭ6706» №043860306 2006 та спеціальні пристрої споживання (викрадення) електричної енергії, які постановою слідчого ОСОБА_12 від 22 грудня 2021 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а 23 грудня 2021 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_12 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза щодо встановлення складових частин цих пристроїв та часового проміжку їх використання.

Під час апеляційного розгляду, прокурором ОСОБА_6 представлена постанова від 02 лютого 2022 року про підозру заступника директора ТОВ «Ліки Плюс» відповідального за електрогосподарство ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України.

За версією слідства ОСОБА_19 працюючи заступником директора ТОВ «Ліки Плюс» будучи відповідальною особою за електрогосподарство нежитлових приміщень вказаного підприємства, з грудня 2020 року по 21 грудня 20201 року, з метою незаконного збагачення шляхом отримання прибутку від роботи комп`ютерної інформаційної техніки без плати за використану електроенергію, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, маючи вільний доступ до приміщень аптек, без дозволу електропостачальної організації та відповідної схеми обліку, самовільно підключив до діючої мережі, спеціальне технічне обладнання, яке складається з материнських плат, блоків живлення, твердотілих накопичувачів та відео карт і, в такий спосіб незаконно споживав електричну енергію з електромереж.

Згідно висновків судових електротехнічних експертиз від 01 лютого 2022 року, які представлені прокурором під час апеляційного розгляду, експерт ОСОБА_20 підтвердив законність та обгрунтованість розрахунків кількості незаконно спожитої електроенергії, які викладені актах про порушення ПРРЕЕ від 21.12.2021 року, оформлених представником ПрАТ «Кіровоградобленерго» за результатами проведеного обшуку.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_12 про підозру, заступник директора ТОВ «Ліки Плюс» ОСОБА_19 за період з 20 грудня 2020 року по 21 грудня 2021 року, шляхом самовільного підключення, поза приладами обліку використав 223198 кВт\год. електричної енергії на загальну суму 1028675,04 грн., тобто заподіяв ПрАТ «Кіровоградобленерго» збитків у великих розмірах.

Притаких обставинах,очевидно,що вилученеу приміщеннях ОСОБА_9 та визначені у клопотанні спеціальні технічні пристрої (маршрутизатори, материнські плати, блоки живлення, накопичувачі інформації, відеокарти та ін…) тобто «енергойомке» технічне обладнання для «МАЙНІНГУ» використовувалось і функціонувало за рахунок безоблікованого споживання електроенергії, а по суті її крадіжки, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуваннямпозиції сторониобвинувачення,а такожзагальних засадкримінального судочинства(ст.7,9,13,16,2223,26КПК України)та загальнихправил застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження(ст.132КПК України)колегія суддіввважає,що у данійситуації,арешт майнавилученого припроведенні обшукуу приміщеннях ОСОБА_9 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_9 спрямований на встановлення фактичних обставин цієї справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_9 або ОСОБА_19 до викрадення електричної енергії або інших протиправних дій.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що для об`єктивності та повноти досудового розслідування необхідно з`ясувати роль кожного з фігурантів цієї справи ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_19 без згоди та відома ОСОБА_9 (партнера по бізнесу) не зміг би реалізувати свою ризиковану «підприємницьку» діяльність у сфері комп`ютерних технологій за рахунок безоблікового споживання електроенергії, прокласти у стінах приміщеннях аптек приховані кабельні лінії.

Не міг ОСОБА_9 не знати про те, що працівників технічного аудиту ПрАТ «Кіровоградобленерго» не допускають до приміщень аптек для проведення технічної перевірки для виявлення позаоблікованих підключень.

Слідчому також необхідно встановити власників технічного обладнання, за допомогою якого незаконно споживалась електроенергія, хто саме і з якою метою надав це обладнання, чи знала особа про «умови та способи заробітку майнінгової ферми».

Зрозуміло, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у приміщеннях ОСОБА_9 спеціальне обладнання для «майнінгу» є знаряддям вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Такимчином,колегія суддівпогоджується здоводами апеляційноїскарги прокуроращодо наявностіпідстав длянакладення арештуна вилученепри проведенніобшуку майно,яке зазначеноу клопотанніслідчого ОСОБА_12 від 22грудня 2021року, оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставної відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Окремо, на риторику представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що апеляційний суд при перегляді цієї справи вийшов за межі доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів відмічає, що предметом клопотання слідчого є арешт вилученого в процесі обшуку майна, яке очевидно було знаряддям кримінального правопорушення, а апеляційна скарга прокурора стосується перевірки судом апеляційної інстанції законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді місцевого суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, мотиви відмови слідчого судді місцевого суду у задоволенні клопотання слідчому ОСОБА_12 про арешт майна, в основному зводяться до відсутності підозрюваних у даному кримінальному провадженні та невизначеність збитків.

При цьому, ніким з учасників судового процесу не оспорюється, що слідчий ОСОБА_12 після проведення 21 грудня 2021 року обшуку у приміщеннях ОСОБА_9 , вже на слідуючий день тобто 22 грудня 2021 року звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням ( ч.5 ст. 170 КК України) і оперував тими даними, які були у його розпорядженні.

В процесі розслідування слідчий ОСОБА_12 отримав нові дані, у тому числі висновки експерта про розмір завданих ПрАТ «Кіровоградобленерго» вручив одному з фігурантів підозру і через прокурора представив додаткової докази суду.

Тим самим слідчий і прокурор на стадії перегляду ухвали слідчого судді виконали свій процесуальний обов`язок доказування обставин необхідності та доцільності арешту тимчасово вилученого у ОСОБА_9 майна для його збереження як речового доказу та подальшого проведення експертного дослідження, а в даному випадку комп`ютерної експертизи.

При цьому, колегія суддів відмічає, що після експертизи, заінтересовані особи, при бажанні, відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України можуть і мають право ініціювати питання про скасування арешту та повернення майна.

Також зазначає, що доводи представника «МАЙНІНГ ГРУП» ОСОБА_11 про звичаї ділового обороту, який полягає у звичайному зберіганні спеціального обладнання у приміщеннях ОСОБА_9 та невикористання цього обладнання за функціональним призначенням, на думку колегії судді є непереконливими, оскільки при проведенні обшуку та відновлення енергопостачання у приміщенні аптеки, вказане обладнання було підключено до безоблікованого лічильника та працювало у запрограмованому режимі безперебійно.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішень слідчих суддів місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Представники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вільні і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав, а тому їх доводи про відсутність підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2021 року про часткове задоволення клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021122010000138 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Кропивницької окружноїпрокуратури ОСОБА_6 від 22 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021122010000138 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України - задовольнити.

На пристрої mainer «Flatpack 2HE» 48V/3000W; mainer «Flatpack 2HE» 48V/3000W; mainer «Flatpack 2HE» 48V/3000W; «AvalonMiner 741» AMd5656i1m; «AvalonMiner 741» AMT1YW5oq; міні ПК «Raspberry Pi 3 Model B V1 2 20215» ID: 2ABCB-RPi32 та зарядний пристрій до нього; пристрої «AvalonMiner 741» AMf106jR4c; «AvalonMiner 741» AM0743F5iD; «AvalonMiner 741» AMw72R30X7; «AvalonMiner 741» AMMEAFL4wi; «BITMAIN ANTMINER A3» sn: HQDZ81AAHJAJi1693; «BITMAIN ANTMINER T9» sn: YDFT19JAGJBBJ0580; блок живлення «FLATPACK 3U» sn: 072061000476; блок живлення «FLATPACK 3U» sn: 072061000544; блок живлення «FLATPACK 3U» sn: 084861101240; «BITMAIN ANTMINER Z9 mini_10k» sn: HQDZ74UAHJHBG1447; «BITMAIN ANTMINER Z9 mini_10k» sn: HQDZ74UAHJFBJ4279; «BITMAIN ANTMINER Z9 mini_10k» sn: HQDZ74UAHJHBG1438; «BITMAIN ANTMINER Z9 mini_10k» sn: HQDZ74UAHJFBJ4307; «T9_12.5T» sn: YDFT19JAGJCBM1935; «AvalonMiner» AMvRD5H17d; «AvalonMiner» AM73446K45; «AvalonMiner» AMryt1T3m0; «AvalonMiner» AM1615827K; «AvalonMiner» AMXDY1w412; «AvalonMiner» AM6k38Df32; міні ПК «Raspberry Pi 3 Model B V1 2 20215» IC: 20953-RPi32; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: ZRYT308AHJBAD1701; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: ZRYT308AHJBAD1734; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: ZRYT308AHJBAD1729; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: ZRYT308AHJBAD1735; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: ZRYT308AHJBAD1731; «Bitmain APW3++-12-1600» sn: DGYH30AAGAABA3055; «hp HSTNS-PR16» CT: 5AGUD0AHLYP2RY; «ASTEC AA23920L» № 11S39Y7349YK1034699624; необлікований лічильник (технічний лічильник обліку споживача) «СО-ЭЭ6706» № 043860306 2006, які вилучені 21 грудня 2021 року, під час проведення обшуку нежитлового приміщення загальною площею 95,9 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 109,6 кв.м. (суміжна одна споруда) по АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_9 накласти арешт із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт із забороною їх відчуження, розпорядження та користування на: ANT Miner A3 з серійним номером: SN:HQDZ81AAHJAAI2669; ANT Miner з серійним номером: SN: HQDZ71DAGJIJB3135; ANT Miner з серійним номером: SN: YDFT19JAGJBBJ0582; ANT Miner з серійним номером: SN: YDFT19JAGJBBJ0632; ANT Miner з серійним номером: SN: HQDZ71DAGAJAI1062; ANT Miner з серійним номером: SN: FXDZ14PAGABAC6566; ANT Miner з серійним номером: SN: BYTT11IAFJEBD0169; ANT Miner з серійним номером: SN: LKDZ11IAFJFJG0577; ANT Miner з серійним номером: SN: HQDZ71DAGJIJB3131; ANT Miner з серійним номером: SN: HQDZ81AAHJABB0655; ANT Miner з серійним номером: SN: YDFT14PAGJHJB3443; ANT Miner з серійним номером: SN: DGZT14PAGAABH1614; WI-FI маршрутизатор TP-LINKTL-SF1024D; Блок живлення: HPSCP: 5A22BOEHLVUOHX; Блок живлення: HPCT: 5AGYDOAHLYP2RF; Ноутбук: COMOAQ Presario CQ56, які вилучені 21 грудня 2021 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_9 , в нежитловому приміщенні за кадастровим номером 3510100000:37:316:0100, загальною площею 0,0213 га за адресою: АДРЕСА_2 (прибудова до квартири АДРЕСА_9 ), фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4