Рішення

від 09.02.2022 по справі 904/8682/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8682/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 186 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ткаченко К.О., адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" про стягнення 186 000,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 04-09 від 04.09.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що діючим податковим законодавством України передбачений реальний і дієвий альтернативний механізм формування у платника податку податкового кредиту у звітному податковому періоді та включення грошової суми, вказаної у позові - 186 000,00 грн., до податкової декларації за звітний податковий період і доданням разом із декларацією скарги на такого постачальника робіт або послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Проте, самим позивачем відповідні дії щодо включення спірної суми до податкового кредиту вчинені не були, дії податкового органу оскаржені не були, а відтак і не доведено понесення збитків з вини відповідача. 04.09.2019 на підставі протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №5 ТОВ АГВ Трейдинг внесено до відповідного переліку (бази даних ІС Податковий блок ), як таке, що відповідає критеріям ризиковості. Як наслідок внесення відповідача до переліку підприємств, що мають ознаки ризиковості, реєстрація податкових накладних № 1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019 була зупинена. У зв`язку із зазначеним вище та не погодженням із тим, що ТОВ АГВ Трейдинг має ознаки ризиковості, ТОВ АГВ Трейдинг звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 40116238) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.09.2019 № 5. Проте, за результатом розгляду такого позову (справа 160/2386/20) суд у рішенні від 04.05.2020 дійшов висновку, що протокол засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.09.2019 № 5 не є рішенням контролюючого органу та не породжує зміну прав та обов`язків платника податків, а є діяльністю контролюючого органу, яка направлена на виконання завдань та функцій, передбачених ПК України, а відтак, доводи позивача про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 02.07.2020 в інтересах ТОВ АГВ Трейдінг адвокат Ткаченко К. О. (АБ Правозахист ) звернулась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із адвокатським запитом щодо виключення ТОВ АГВ Трейдинг із переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості. Проте, такий запит було залишено без відповіді. Після цього відповідачем неодноразово надсилались до податкового органу повідомлення про подання пояснень та документів з метою підтвердження здійснення господарської операції, відсутності ризиковості платника податків та реєстрація податкових накладних №1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019 не була здійснена зі сторони податкового органу. Таким чином, ТОВ АГВ Трейдинг вжило всіх залежних від нього заходів щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019, та як наслідок до нього не може бути застосовано така міра відповідальності як стягнення збитків, адже відсутні окремі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, а саме не доведена протиправна поведінка відповідача та наявність в його діях вини. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.11.2021 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.11.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/8682/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.12.2021.

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

12.01.2022 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача. 11.01.2022 позивач подав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 12.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.02.2022.

У судове засідання 09.02.2022 не з`явився представник позивача, 09.02.2022 подав до суд заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання 09.02.2022 з`явився представник відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (постачальник) було укладено договір поставки № 04-09 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товари виробничо-технічного призначення (далі - товари ), а покупець зобов`язуєтеся прийняти та оплатити товари на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Найменування товарів, їх кількість, ціни, вартість, вимоги до їх якості (відповідність стандарту, ТУ тощо), умови і строки постачання та оплати товарів наведені в специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Загальна сума цього договору визначається як сумарна вартість товарів, поставлених згідно з додатками до договору (п. 2.1. договору).

Постачальник поставляє товари на умовах, зазначених у відповідній специфікації (додатку) на кожну партію товарів (п. 3.1. договору).

Разом з товарами постачальник передає покупцю наступні документи: видаткові накладні, сертифікати якості (паспорта), рахунки на оплату. Постачальник здійснює оформлення податкових накладних у порядку і в строки, визначені чинним законодавством України (п. 3.2. договору).

Датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.3. договору).

Право власності на товари і ризики їх випадкового знищення або випадкового пошкодження до покупця в момент підписання видаткової накладної (п. 3.4. договору).

Покупець проводить розрахунок з постачальником в порядку, встановленому в специфікації на партію товарів, на підставі виставленого рахунку (п. 4.1. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки в повному обсязі, незалежно від оплати неустойки (п. 7.1. договору).

Згідно ст. 201.1 Податкового кодексу України платник податку (постачальник) зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку (постачальником) податкових накладних та/або порядку заповнення податкової накладної (ст.201.10 ПК України) не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Сторони домовилися про те, що у разі невірно вказаних Постачальником кодів УКТ ЗЕД в первинних документах, неправильно складених податкових накладних та податкових накладних, які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних чи зареєстровано із порушенням чинного порядку, а також у разі коригування (невизнання) контролюючими органами податкових витрат або податкового кредиту покупця та застосування до покупця штрафних (фінансових) санкцій з вини постачальника, чи у разі наявності у схемі руху ПДВ підприємств-контрагентів з ознаками фіктивності або таких, які підпадають під класифікацію вигодонабувач , транзитер , податкова яма , покупець вправі вимагати від постачальника відшкодування сум, на які було зменшено витрати та податковий кредит з ПДВ, застосованих штрафних санкцій, а постачальник зобов`язаний здійснити перерахування цих сум на поточний рахунок покупця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги покупця на підставі виставленого рахунку та підтверджуючих документів про понесені покупцем витрати (п. 7.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін у письмовій формі не повідомить про припинення його дії, договір вважається автоматично пролонгованим ще на один календарний рік (п. 10.1. договору).

02.09.2019 сторонами підписано специфікацію № 10 до договору (а.с. 14), в якій визначено товар, що підлягає поставці на загальну суму 1 030 000,00 грн. з ПДВ. Також сторони узгодили умови і порядок розрахунків: 50% протягом 15 календарних днів, 50% протягом 30 календарних днів з дня відвантаження товару. А також термін постачання - 5 робочих дня з моменту зарахування грошових коштів на р/р постачальника.

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 116 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 35 від 04.09.2019 про поставку товару на суму 1 030 000,00 грн. з ПДВ (ПДВ - 171 666,67 грн.) (поставка відповідно до специфікації № 10) (а.с. 15);

- № 40 від 18.09.2019 про поставку товару на суму 86 000,00 грн. з ПДВ (ПДВ - 14 333,33 грн.) - (поставка товару за договором без укладання специфікації") (а.с. 18) та товарно-транспортними накладними:

- № 0409/19-1 від 04.09.2019 про поставку товару на суму 1 030 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 17);

- № 1809/19-1 від 18.09.2019 про поставку товару на суму 86 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 20).

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату:

- № 57 від 02.09.2019 на суму 1 030 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 16);

- № 62 від 16.09.2019 на суму 86 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 19).

Позивач зазначає, що поставлений товар був повністю оплачений на загальну суму 1 116 000,00 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення:

- № 3867 від 24.09.2019 на суму 150 000,00 грн. (а.с. 21);

- № 3898 під 25.09.2019 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 21);

- № 4019 від 04.10.2019 на суму 150 000,00 грн. (а.с. 22);

- № 4056 від 07.10.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 22);

- № 4164 від 15.10.2019 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 23);

- № 4342 від 25.10.2019 на суму 150 000,00 грн. (а.с. 23);

- № 4392 від 30.10.2019 на суму 80 000,00 грн. (а.с. 24);

- № 4662 від 18.11.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 24);

- № 4697 від 21.11.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 25);

- № 5130 від 17.12.2019 па суму 45 434,83 грн. (а.с. 25);

- № 3116 від 18.11.2020 на суму 4 565,17 грн. (а.с. 26);

- № 8707 від 27.08.2021 на суму 186 000,00 грн. (а.с. 27).

Згідно ст. 201.1 Податкового кодексу України платник податку (постачальник) зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку (постачальником) податкових накладних та/або порядку заповнення податкової накладної (ст.201.10 ПК України) не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Сторони домовилися про те, що у разі невірно вказаних Постачальником кодів УКТ ЗЕД в первинних документах, неправильно складених податкових накладних та податкових накладних, які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних чи зареєстровано із порушенням чинного порядку, а також у разі коригування (невизнання) контролюючими органами податкових витрат або податкового кредиту покупця та застосування до покупця штрафних (фінансових) санкцій з вини постачальника, чи у разі наявності у схемі руху ПДВ підприємств-контрагентів з ознаками фіктивності або таких, які підпадають під класифікацію вигодонабувач , транзитер , податкова яма , покупець вправі вимагати від постачальника відшкодування сум, на які було зменшено витрати та податковий кредит з ПДВ, застосованих штрафних санкцій, а постачальник зобов`язаний здійснити перерахування цих сум на поточний рахунок покупця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги покупця на підставі виставленого рахунку та підтверджуючих документів про понесені покупцем витрати (п. 7.4. договору).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення ст. 201 Податкового кодексу України та п. 7.4. договору не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за поставками товару за видатковими накладними № 35 від 04.09.2019 на суму 1 030 000,00 грн. з ПДВ та № 40 від 18.09.2019 на суму 86 000,00 грн. з ПДВ, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 04.09.2019 та від 18.09.2019 податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2019 та від 08.10.2019 (а.с. 36-39). Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.Виходячи з викладеного, оскільки відповідач не зареєстрував податкові накладні за вищезазначеними операціями постачання товару на загальну суму 1 116 000,00 грн. з ПДВ, позивач був позбавлений права включити суми податку на додану вартість у розмірі 186 000,00 грн. (20% від вартості поставленого товару) до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 186 000,00 грн. З огляду на викладене є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму (186 000,00 гривень), яка фактично є збитками позивача.

З огляду на викладене, як зазначає позивач, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому збитки у розмірі 186 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу № 27/09 від 27.09.2021 (а.с. 44-47), в якій вимагав сплатити заборгованість.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної вимоги позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 49-50).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51) вказана вимога була отримана відповідачем 12.10.2021.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п 198.2. ст. 198 датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідно до положень п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України відповідач був зобов`язаний зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 04.09.2019 та від 18.09.2019 податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2019 та від 08.10.2019 (а.с. 36-39) позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, зобов`язаний сплатити на користь держави грошове зобов`язання з ПДВ в розмірі 186 000,00 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України)

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 05.06.2019 по справі № 908/1568/18 дійшла наступного висновку: обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/877/17). .

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що діючим податковим законодавством України передбачений реальний і дієвий альтернативний механізм формування у платника податку податкового кредиту у звітному податковому періоді та включення грошової суми, вказаної у позові - 186 000,00 грн., до податкової декларації за звітний податковий період і доданням разом із декларацією скарги на такого постачальника робіт або послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Проте, самим позивачем відповідні дії щодо включення спірної суми до податкового кредиту вчинені не були, дії податкового органу оскаржені не були, а відтак і не доведено понесення збитків з вини відповідача. 04.09.2019 на підставі протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №5 ТОВ АГВ Трейдинг внесено до відповідного переліку (бази даних ІС Податковий блок ), як таке, що відповідає критеріям ризиковості. Як наслідок внесення відповідача до переліку підприємств, що мають ознаки ризиковості, реєстрація податкових накладних № 1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019 була зупинена. У зв`язку із зазначеним вище та не погодженням із тим, що ТОВ АГВ Трейдинг має ознаки ризиковості, ТОВ АГВ Трейдинг звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 40116238) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.09.2019 № 5. Проте, за результатом розгляду такого позову (справа 160/2386/20) суд у рішенні від 04.05.2020 дійшов висновку, що протокол засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.09.2019 № 5 не є рішенням контролюючого органу та не породжує зміну прав та обов`язків платника податків, а є діяльністю контролюючого органу, яка направлена на виконання завдань та функцій, передбачених ПК України, а відтак, доводи позивача про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 02.07.2020 в інтересах ТОВ АГВ Трейдінг адвокат Ткаченко К. О. (АБ Правозахист ) звернулась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із адвокатським запитом щодо виключення ТОВ АГВ Трейдинг із переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості. Проте, такий запит було залишено без відповіді. Після цього відповідачем неодноразово надсилались до податкового органу повідомлення про подання пояснень та документів з метою підтвердження здійснення господарської операції, відсутності ризиковості платника податків та реєстрація податкових накладних №1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019 не була здійснена зі сторони податкового органу. Таким чином, ТОВ АГВ Трейдинг вжило всіх залежних від нього заходів щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2019 та № 6 від 18.09.2019, та як наслідок до нього не може бути застосовано така міра відповідальності як стягнення збитків, адже відсутні окремі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, а саме не доведена протиправна поведінка відповідача та наявність в його діях вини. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем були порушені правила складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних, у зв`язку із їх відповідністю пп.1.6. Критеріїв ризиковості платника податку , що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, вказані квитанціїї містять пропозицію надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів вчинення відповідних дій відповідачем до суду не подано.

Відповідача було віднесено (внесено) до відповідного переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості, що підтверджується протоколом № 5 від 04.09.2019 засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (а.с.79), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що підстави для віднесення відповідача до відповідного переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості відсутні сторонами до суду не надано.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що саме поведінка відповідача призвела до зупинення реєстрації податкових накладних, позбавила позивача права та можливості врахувати суму податку на додану вартість у загальному розмірі 186 000 грн. у податковому кредиті, й відповідно завдання шкоди позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 186 000,00 грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 790,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 9, ідентифікаційний код 40116238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, ідентифікаційний код 30922208) 186 000,00 грн. збитків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 790,00 грн. , про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2022

Суддя І.В. Мілєва