Рішення

від 25.01.2022 по справі 910/17122/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022Справа № 910/17122/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона 2020"

про стягнення 2 479 785, 88 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Федоришин О. В. не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Магнат Дизайн Центр" (далі - ПП "Магнат Дизайн Центр", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворк Кієв 1" (далі - ТОВ "Нью Ворк Кієв 1", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 479 785, 88 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем (замовником) зобов`язань за договором підряду № 1302 від 25.04.2018 в частині своєчасної сплати вартості виконаних ПП "Магнат Дизайн Центр" робіт у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 2-а, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ПП "Магнат Дизайн Центр" просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані позивачем роботи у сумі 2 193 980,03 грн., пеню у сумі 190 245,12 грн., інфляційні втрати у сумі 79 691,94 грн. та 3 % річних у сумі 15 868,79 грн., що разом становить 2 479 785, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом, відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що роботи за договором підряду № 1302 від 25.04.2018 були виконані підрядником неякісно та із суттєвими недоліками, у зв`язку із чим позивач уклав угоди з іншою підрядною організацією для усунення недоліків виконаних робіт. Також внаслідок зазначених обставин позивач не міг користуватись приміщенням по вул. Інститутська, 2-а, що завдало ТОВ "Нью Ворк Кієв 1" збитків у вигляді сплати орендних платежів за користування іншим приміщенням у період з вересня по грудень 2018. Просив відмовити у позові.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 за клопотанням сторін у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження зупинене до отримання висновку експерта. У подальшому, у зв`язку з поверненням справи з експертної установи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 провадження у справі було поновлене.

Також у підготовчому засіданні (21.03.2019) представник позивача заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання, про витребування доказів, про виключення з числа доказів висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2663 від 30.10.2018, наданого відповідачем, які судом були залишені без розгляду, оскільки після повернення справи з експертної установи представник позивача не підтримав вказаних клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021, за усним клопотанням представника позивача були змінені назва та юридична адреса відповідача - ТОВ "Нью Ворк Кієв 1" (ідентифікаційний код 41866434; 02000, м. Київ, вул. Інститутська, 2А) на ТОВ "Барселона 2020" (ідентифікаційний код 41866434; 40035, м. Суми, вул. Харківська, 2/2), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Установлено, що 25.04.2018 між ПП "Магнат Дизайн Центр" (підрядник) та ТОВ "Нью Ворк Кієв 1", яке змінило своє найменування на ТОВ "Барселона 2020", (замовник) був укладений рамковий договір підряду № 1302 (далі - договір). За умовами цього договору виконавець зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору, виконати ремонтні та інші роботи у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 2А, а замовник зобов`язується передати виконавцю затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому фронт робіт (будівельний майданчик), прийняти закінчені ремонтні та інші роботи і оплатити їх (п. 1.1)

Відповідно до п. 1.3, 2.2 договору перелік, найменування, кількість, ціна, строки виконання та якісні вимоги до робіт, визначаються у додаткових угодах до цього договору. Роботи виконуються з матеріалів, комплектуючих та з використанням техніки виконавця. Виконавець несе відповідальність за справність та належну якість техніки та матеріалів.

Загальна сума договору складається з сум, визначених усіма додатковими угодами до цього договору (п. 2.1 договору). Замовник сплачує 100 % вартості матеріалів по факту отримання розрахунків щодо них та вносить авансовий платіж щодо робіт у обсязі 100 000,00 грн. протягом 15 робочих днів з дати підписання цього договору. Платежі, на умовах додаткових до цього договору угод понад авансовий платіж передплачуються на 30 %, а решта - 70 % сплачується по факту підписання актів виконаних робіт. Усі платежі здійснюються протягом 15 банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди (п. 2.3.1 договору). Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.4 договору).

Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту надання замовником необхідної документації, але не раніше, ніж через 5 календарних днів з моменту отримання платежу відповідно до п. 2.3.1 договору. Виконавець зобов`язується виконувати роботи відповідно до затвердженого додатковими договорами графіком, з правом дострокового виконання (п. 3.2 договору).

Загальний строк виконання робіт за цим договором становить 8 тижнів з дати підписання договору (п. 1.2 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення підписів печатками сторін, і діє до 31.07.2018 (п. 7.1, 7.2).

Також установлено, що сторони уклали додаткові угоди до вказаного договору, у яких погодили найменування робіт та їх вартість (додаткові угоди № 1 від 25.04.2018 на суму 376 803,79 грн., № 3 від 23.05.2018 на суму 2 964 130,47 грн., № 4 від 06.06.2018 на суму 21840,00 грн., № 5 від 12.06.2018 на суму 63635,54 грн., № 6 від 03.07.2018 на суму 30056,16 грн., № 7 від 03.07.2018 на суму 20027,02 грн., № 8 від 03.07.2018 на суму 498346,64 грн., № 9 від 09.07.2018 на суму 188342,58 грн., № 10 від 05.10.2018 на суму 766 990,87 грн., № 11 від 23.07.2018 на суму 4 462,08 грн., № 12 від 27.07.2018 на суму 9 800,00 грн.), а додатковою угодою № 2 від 23.05.2018 сторони встановили загальний строк виконання робіт - 15 тижнів з дати підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору (з урахуванням додаткових угод) ТОВ "Нью Ворк Кієв 1" частково перерахувало ПП "Магнат Дизайн Центр" авансовий платіж у сумі 186 600,03 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень за період з 07.06.2018 по 09.11.2018, наявними у матеріалах справи.

Зі свого боку, ПП "Магнат Дизайн Центр", у період з травня по жовтень 2018, виконало роботи на загальну суму 4 493 014,75 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт № 1 від 14.05.2018, № 2 від 01.06.2018 р., № 3 від 01.06.2018, № 4 від 18.06.2018, № 5 від 19.06.2018, № 6 від 03.07.2018, № 7 від 16.08.2018, № 8 від 16.07.2018, № 9 від 25.07.2018, № 10 від 25.07.2018, № 11 від 25.07.2018, № 12 від 06.08.2018, № 13 від 06.08.2018, № 14 від 06.08.2018, № 15 від 06.08.2018, № 16 від 06.08.2018, № 17 від 06.11.2018, підписаними обома сторонами без зауважень.

У подальшому, оскільки у замовника (ТОВ "Нью Ворк Кієв 1") виникли складнощі з належним виконанням обов`язків в частині сплати вартості виконаних робіт, 27.07.2018 сторонами був укладений додаток № 1-ВК до договору, за яким замовник зобов`язався сплатити виконавцю за проведені ремонтні роботи 3 500 000,00 грн. до 08.08.2018 включно (п. 1); фінальний розрахунок за договором сторони зобов`язались здійснити до 04.09.2018 включно (п. 2).

Проте, у визначений сторонами строк (04.09.2018) відповідач вартість замовлених робіт належним чином не оплатив, здійснив їх часткову сплату - на суму 2 007 380,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень за період з серпня 2018 по листопад 2018.

Отже, враховуючи оплату частини виконаних позивачем робіт за договором (у тому числі авансового платежу) на загальну суму 2 193 980,03 грн. (186 600,03 грн. + 2 007 380,00 грн.), у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2 299 034,73 грн.

07.11.2018 ПП "Магнат Дизайн Центр" звернулось до відповідача з вимогою оплатити наявну у нього заборгованість у сумі 3 216 603,99 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) протягом 7-ми днів з дня пред`явлення вказаної вимоги. Проте, вказана вимога була залишена ТОВ "Нью Ворк Кієв 1" без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві вказану заборгованість заперечив, вказав на неякісно виконані позивачем роботи та виявлені суттєві недоліки, що потягли укладення нових угод з іншою організацією на усунення таких недоліків. Крім того, надав висновок експертного будівельно-технологічного дослідження № 2663 від 30.10.2018, виконаний на замовлення відповідача Київською незалежною судово-експертною установою, згідно з яким перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних та інших робіт у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 2А, становить меншу вартість, ніж зазначає позивач, а частина робіт - не відповідає вимогам ДБН та стандартам в галузі будівництва, що діють на території України.

Перевіряючи такі доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

За змістом ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Також у договорі підряду сторони погодили, що виконавець гарантує, що якість виконаних робіт та використання матеріалів відповідає стандартам якості України (п. 5.1). Приховані недоліки, виявлені протягом гарантійного строку та зафіксовані у відповідному акті, виконавець зобов`язаний усунути за свій рахунок в строк вказаний у дефектному акті. Після повного усунення вказаних дефектів сторони підписують акт усунення дефектів (п. 5.3 договору). Обов`язок виконавця усунути за свій рахунок виявлені протягом гарантійного строку приховані недоліки не поширюється на випадки, коли ці недоліки не були досліджені при участі компетентного представника виконавця та зафіксовані в дефектному акті, підписаному уповноваженими представниками сторін (п. 5.4 договору).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що сторонами договору підряду були підписані акти виконаних робіт у період з травня 2018 по листопад 2018 на загальну суму 4 493 014,75 грн. При цьому, будь-яких зауважень щодо якості виконаних позивачем робіт ТОВ "Нью Ворк Кієв 1" не висувало, дефектного акту щодо недоліків робіт сторони не складали, вимог щодо усунення недоліків робіт чи відшкодування збитків відповідач не заявляв та від договору підряду не відмовлявся.

Отже, матеріали справи свідчать, що роботи за вказаними актами були прийняті замовником у повному обсязі та вони підлягають оплаті, відтак, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті заборгованості у сумі 2 299 034,73 грн.

Щодо наявного у матеріалах справи висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 2663 від 30.10.2018, виконаного на замовлення відповідача Київською незалежною судово-експертною установою, яким встановлено, що вартість фактично невиконаних ремонтних та інших робіт у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 2А, складає 1 118 176, 32 грн., а частина виконаних ремонтних та інших робіт - не відповідає вимогам ДБН та стандартам в галузі будівництва, то суд вважає, що цей висновок є неналежним доказом у справі.

Зокрема, вказане експертне будівельно-технологічне дослідження було проведене без участі представника підрядника; зроблені експертом висновки не відповідають фактичним обставинам справи; у висновку не зазначено, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що він підготовлений для подання до суду. За таких обставин цей висновок не є належним та допустимим доказом у справі (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18).

У той же час, слід зазначити, що перевіряючи доводи відповідача з приводу обсягів, вартості та якості підрядних робіт, виконаних ПП "Магнат Дизайн Центр", суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, вказане дослідження експерт не мав змоги здійснити з огляду на відсутність доступу до об`єкта дослідження, що був зобов`язаний забезпечити відповідач.

За таких обставин суд не приймає до уваги наданий відповідачем висновок будівельно-технологічного дослідження № 2663 від 30.10.2018.

Стосовно доводів відповідача про укладення угод із іншою підрядною організацією (ТОВ "Ява-Строй" - договорів підряду № 1/29/08 від 29.08.2018, № 2/29/08 від 02.10.2018), то суд їх відхиляє, оскільки вказані обставини не мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що факт належного виконання робіт позивачем вже встановлено, при цьому останній акт виконаних позивачем робіт замовник підписав вже після укладення зазначених договорів з ТОВ "Ява-Строй".

За таких обставин, доводи відповідача про суттєві недоліки у обсязі, вартості та якості виконаних позивачем робіт є непідтвердженими належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, а тому суд їх відхиляє.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість тверджень відповідача щодо неналежного виконання позивачем робіт за договором підряду на загальну суму 4 493 014,75 грн., відсутність мотивованих заперечень при підписанні актів виконаних робіт за період з травня по листопад 2018 та зважаючи на часткову оплату виконаних ПП "Магнат Дизайн Центр" робіт, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду є правомірними.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав належних доказів оплати виконаних робіт, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 2 193 980,03 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача пеню у сумі у сумі 190 245,12 грн. за прострочення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 4.1 договору, сторони домовились, що у випадку порушення з вини замовника строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми штрафних санкцій, вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в сумі 190 245,12 грн., тобто у заявленій позивачем сумі.

Крім того, за порушення зобов`язання зі сплати робіт ПП "Магнат Дизайн Центр" просило стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 79 691,94 грн. та 3 % річних у сумі 15 868,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є правомірно заявленими позивачем.

Здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 79 691,94 грн. та 3 % річних у сумі 15 868,79 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ПП "Магнат Дизайн Центр" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона 2020" про стягнення заборгованості у сумі 2 479 785, 88 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона 2020" (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, ідентифікаційний код 41866434) на користь Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, 16-Б, ідентифікаційний код 30659728) основний борг у сумі 2 193 980 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 03 коп., пеню у сумі 190 245 (сто дев`яносто тисяч двісті сорок п`ять) грн. 12 коп., інфляційні втрати у сумі 79 691 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 94 коп., 3 % річних у сумі 15 868 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 79 коп., судовий збір в сумі 37 196 (тридцять сім тисяч сто дев`яносто шість) грн. 79 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 січня 2022 року.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.