Ухвала

від 01.02.2022 по справі 360/76/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/76/22 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 46-А, м. Ружне, Луганська область, 93010) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - позивач) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 23 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006139-b.

Ухвалою від 17 січня 2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі залишено без руху. Запропоновано Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору 2270,00 грн.

27 січня 2022 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 3574/2022 надійшов супровідний лист від 20 січня 2022 року № 73/1, до якого додано уточнену позовну заяву від 20 січня 2022 року б/н та її копію для вручення відповідачу, оригінал платіжного доручення від 18 січня 2022 року № 30 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. В уточненій позовній заяві від 20 січня 2022 року б/н відповідачем визначено Північно-східний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради на електронному ресурсі Prozorro (посилання на процедуру закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-30-006139-b) оголошено проведення тендеру на закупівлю Приміщення відбору вторсировини, обладнання сортувального та обладнання проміжного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 відповідно до коду ДК 021:2015:42950000-0 - Частини універсальних машин, який визначено згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі .

В подальшому позивачем проведено процедуру закупівлі та оголошено переможцем тендеру Товариство з обмеженою відповідальністю Елвенкін .

Однак, 22 грудня 2021 року Управлінням Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Луганській області видано наказ № 557 Про початок моніторингу закупівлі UA-2021-11-30-006139-b , який оприлюднений за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-30-006139-b.

23 грудня 2021 року Управлінням Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Луганській області складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006139-b, згідно з яким відповідачем встановлені порушення законодавства у сфері закупівель.

В констатуючій частині оскаржуваного висновку зазначено, що дата закінчення моніторингу 23 грудня 2021 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі , розгляду тендерної пропозиції. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель позивача на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію позивача, затверджену рішенням тендерного комітету згідно з протоколом від 30 листопада 2021 року б/н, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін (далі - ТОВ Елвенкін ), повідомлення про намір укласти договір.

Моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що відповідно до розділу 4 Додатку 1 Замовником визначено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі у вигляді довідки в довільній формі, що є порушенням вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі . Моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ Елвенкін вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, визначених Замовником у пункті 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ Елвенкін як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі , та визнав його переможцем процедури закупівлі. На порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі Замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України Про публічні закупівлі , не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Крім того, в порушення вимог частини одинадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі Замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі . За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ Елвенкін установлено порушення вимог частин одинадцятої, шістнадцятої статті 29 та частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі . За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю - порушень не встановлено.

Тобто в даному випадку відповідачем встановлено два порушення: 1) що відповідно до розділу 4 Додатку 1 Замовником на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, установлених статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі , визначено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі у вигляді довідки в довільній формі, що є порушенням вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону; 2) порушення вимог, визначених Замовником у пункті 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, - не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи.

Позивач не погоджується з оскаржуваним висновком та просить позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати позивача у строк до 24 лютого 2022 року надати суду для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-30-006139-b, реєстр отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, всі документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Елвенкін у складі тендерної пропозиції, протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, протокол про визначення переможця відкритих торгів та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів, всі документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Елвенкін як переможцем відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, укладений з переможцем відкритих торгів договір про закупівлю, звіт про виконання договору про закупівлю, запит на отримання підтверджувальної інформації щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Елвенкін аналогічного договору (договору поставки від 17 вересня 2021 року № 28-09/21) та відповідь на нього про те, що означений договір виконано повністю.

Зобов`язати відповідача протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, в належним чином засвідченій копії наказ про початок моніторингу закупівлі, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій» . Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 - відбиток печатки, 26 - відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» , яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська