Рішення

від 24.01.2022 по справі 400/1316/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 січня 2022 р.справа № 400/1316/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомзакладу дошкільної освіти № 1 "Дзвіночок" Очаківської міської ради, вул. Шмідта, 20, м. Очаків, Миколаївська область, 57500,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 12.01.21 р. № 14.4-12/02

В С Т А Н О В И В:

Заклад дошкільної освіти № 1 "Дзвіночок" Очаківської міської ради (надалі - позивач або ЗДО "Дзвіночок") звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПСС в Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 12 січня 2021 р. № 14.4-12/02.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на наступні обставини:

- розпорядженням Очаківського міського голови заборонено відвідування закладів дошкільної освіти стороннім особам, а тому ГУ ДПСС в Миколаївській області не мала права на здійснення заходу контролю ЗДО "Дзвіночок";

- про проведення заходу контролю позивач мав бути повідомлений за 10 днів до проведення такого заходу;

- акт про не допуск до здійснення заходу державного контролю, підписаний особою, яка не була уповноважена на здійснення заходу контролю;

- відповідач своєчасно не повідомив ЗДО "Дзвіночок" про розгляд справи, що позбавило його можливості прийняти в ній участь.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав:

- ГУ ДПСС в Миколаївській області не повинно було повідомляти ЗДО "Дзвіночок" про проведення заходу контролю, такі доводи позивача ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- акт складений за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) ЗДО "Дзвіночок" підписаний всіма особами, які визначені в наказі та направлені;

- повідомлення про розгляд справи було направлено на адресу ЗДО "Дзвіночок" та в силу приписів Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" вважається врученим незалежно від факту його отримання позивачем. Крім того, позивач тільки зазначає про розгляд справи за його відсутності, але не надає доказів, врахування яких могло б вплинути на прийняття відповідачем іншого рішення за результатами розгляду справи (а. с. 94-102).

У відповіді на відзив, позивач по суті повторно виклав аргументи позовної заяви (а. с. 153-158).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 48-49).

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке по суті судом не вирішувалось, так як позивач такий строк не пропустив.

Так, предметом оскарження є постанова відповідача, прийнята 12 січня 2021 р. Позивач скористався своїм правом на адміністративне (досудове) оскарження постанови, передбачене ст. 66 ч. 17 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" (а. с. 18-21).

10 лютого 2021 р. Держпродспоживслужбою скарга була розглянута та залишена без задоволення (а. с. 23-24).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ст. 122 ч. 4 КАС України).

Суд констатує, що позивач звернувся до суду у відведений тримісячний строк після завершення процедури адміністративного (досудового) оскарження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

11 грудня 2020 р. наказом ГУ ДПСС в Миколаївській області № 5861-ОД призначена планова перевірка ЗДО "Дзвіночок" (а. с. 25).

Проведення перевірки доручено державному інспектору Ганус Л.А. та провідному фахівцю ОСОБА_1

15 грудня 2020 р. на вказаних осіб складено посвідчення (направлення) № 14.20.1-47/37 (а. с. 11).

15 грудня 2020 р. відповідач склав Акт про не допуск до здійснення заходу державного контролю, в якому зазначено, що керівник ЗДО "Дзвіночок" ОСОБА_2 відмовилась допустити посадових осіб ГУ ДПСС в Миколаївській області до здійснення планового заходу, посилаючись на розпорядження Очаківського міського голови, яким заборонено відвідування закладів дошкільної освіти сторонніми особами (а. с. 12).

В матеріалах справи мається розпорядження Очаківського міського голови від 10 вересня 2020 р. № 134, згідно з п. 5 якого, заборонено відвідування закладів дошкільної освіти стороннім особам, не задіяним в освітньому процесі (а. с. 29).

Аналогічна заборона міститься в наказі Управління освіти та з гуманітарних питань Очаківської міської ради від 10 вересня 2020 р. № 149 та алгоритмі організації роботи з дітьми та працівниками закладів дошкільної освіти міста Очакова на час карантину COVID-19 (а. с. 32-35).

На думку позивача, наявність такої заборони, позбавляє ГУ ДПСС в Миколаївській області права на проведення заходу контролю.

Суд не погоджується з цим.

За приписами ст. 42 ч. 4 п. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з преамбулою Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", він визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), клінічного огляду тварин, перевірки придатності тварин до транспортування, документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Отже, право на проведення заходів контролю у формі інспектування надано ГУ ДПСС в Миколаївській області законом, який не містить будь-яких виключень чи обмежень щодо їх проведення на період карантину. Акти посадових осіб місцевого самоврядування не можуть суперечити закону та/або встановлювати інше правове регулювання.

За таких умов, посилання позивача на наявність розпорядження міського голови, не могло слугувати підставою для недопуску посадових осіб ГУ ДПСС в Миколаївській області до проведення заходу контролю ЗДО "Дзвіночок".

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ст. 5 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону (ст. 2 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Враховуючи наведену норму, вимоги про повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, на ГУ ДПСС в Миколаївській області не розповсюджуються.

Доводи позивача про підписання Акту про не допуск до здійснення заходу державного контролю неуповноваженою особою, суд оцінює таки чином.

Як вже відзначалось судом вище, посадовими особами ГУ ДПСС в Миколаївській області, яким було доручено здійснити плановий захід контролю, і які зазначені у відповідних наказі та посвідченні, є державний інспектор Ганус Л.А. та провідний фахівець ОСОБА_1 .

В той же час, Акт про не допуск до здійснення заходу державного контролю, підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 є посадовою особою відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Березанського міжрайонного управління ГУ ДПСС в Миколаївській області та діяв на виконання наказу ГУ ДПСС в Миколаївській області від 14 грудня 2020 р. № 5907-ОД "Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження закладів дошкільної освіти м. Очакова Миколаївської області" (а. с. 105-106) суд відкидає, так як саме наказом та направленням визначається вичерпний перелік посадових осіб суб`єкта владних повноважень, які наділяються повноваженнями на проведення заходу контролю.

Посада та інший наказ, не дають право зазначеній посадовій особі приступати до проведення заходу контролю, який здійснюється на підставі іншого наказу та іншими посадовими особами.

Разом з тим, суд відзначає, що зазначена обставина не була підставою для недопуску до здійснення заходу контролю - в Акті про не допуск до здійснення заходу державного контролю, керівником ЗДО "Дзвіночок" власноруч здійснено запис про те, що він не допускає посадових осіб ГУ ДПСС в Миколаївській області у зв`язку з розпорядженням міського голови, чому судом вже надана оцінка.

В протоколі про правопорушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 15 грудня 2020 р. (а. с. 13-15) в якості підстави для недопуску позивач так само зазначив, що діяв на виконання розпорядження міського голови.

За таких обставин, наявність серед перевіряючих осіб, які не визначені в наказі та направленні, не має значення, адже в якості підстави для недопуску, позивач розцінив зовсім інші обставини.

Відповідно до ст. 66 ч. 10 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

На виконання цієї норми, 22 грудня 2020 р. відповідач надіслав позивачу повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про харчові продукти, яким сповістив позивача про розгляд його справи 12 січня 2021 р. (а. с. 135-136).

В матеріалах справи мається конверт, яким повідомлення було надіслано на адресу ЗДО "Дзвіночок" з відбитком "З рекомендованим повідомленням" (а. с. 17), яке позивач отримав лише 22 січня 2021 р.

З наведених приписів ст. 66 ч. 10 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" вбачається, що у разі надсилання повідомлення про час і місце розгляду справи рекомендованим повідомленням, воно вважається врученим безвідносно від його фактичного отримання.

Так як відповідач надіслав позивачу повідомлення рекомендованим повідомленням, він належним чином виконав свій обов`язок, а факт отримання повідомлення позивачем вже після розгляду справи, значення не має.

12 січня 2021 р., за наслідками розгляду справи, відповідач склав постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 14.4-12/02, якою на ЗДО "Дзвіночок" накладено штраф в розмірі 50 000 грн. за порушення ст. 65 ч. 1 п. 17 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" в редакції на час застосування штрафу (а. с. 7-8).

Відповідно до цієї норми, оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову закладу дошкільної освіти № 1 "Дзвіночок" Очаківської міської ради (вул. Шмідта, 20, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ЄДРПОУ 20908374) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 40327023) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз