Рішення

від 09.10.2007 по справі 11947-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11947-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007Справа №2-11/11947-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Венеція», (98542, м.Алушта, смт.Партенит, вул.. Прибережна, 1)

До відповідача – Відділа по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, (98500, м.Алушта, площа Советська, 1);

                             Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (95000, м.Сімферополь, вул..Некрасова, б.11)

За участю третьої особи – Комунального автотранспортного підприємства м.Алушта, (98500, м.Алушта, вул..Виноградна, 13)

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу комунального майна

                                                                                                                       Суддя    Цикуренко А.С.

Представники:

Від позивача – Сазонов В.В., директор

Від першого відповідача – Шалина Б.М., дов. у справі

Від другого відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 26.07.2007 р., який укладено між Приватним підприємством «Венеція» та Відділом по управлінню комунальної власністю Алуштинської міської ради, а також зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації протягом одного тижня із дня набрання законної сили рішенням по цієї справі зареєструвати за Приватним підприємством «Венеція» право власності на нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення – 1-й та 2-й поверхи загальною площею 810,4 кв.м. у домі №13 по вул..Виноградна в м.Алушта.

Позовні вимоги засновані на ст.ст. 220, 392 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, тим самим не визнає право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради в своєму відзиві згоден з позовними вимогами у повному обсязі за мотивами викладеними у відзиві.

Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзива або заперечень на позовни вимоги не представив.

Третя особа представила в суд заяву про згоду з позовними вимогами, просить суд розглянути справи у відсутність представника третьої особи.

Справа розглядається по наявним в неї матеріалам в порядку ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

По клопотанню  представника позивача провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

                                                     встановив:

     Рішенням 4 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №4/90 від 16.08.2006 р. «Про надання Приватному підприємству «Венеція» права викупу об'єкта, що орендується – нежитлових приміщень, за адресою :м.Алушта, вул..Виноградна, 13» вирішено включити у перелік об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради, що підлягають приватизації – нежитлові приміщення, розташовани за адресою : м.Алушта, вул..Виноградна, 13 з наданням права їх викупу орендатору – Приватному підприємству «Венеція».

    На підставі вказаного рішення, між Відділом по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради та Приватним підприємством «Венеція» укладений договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 26.07.2007 р., згідно якого Продавець -   Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради зобов'язується передати у власність Покупцю – ПП «Венеція» комунальне майно – нежитлові приміщення, загальною площею 810,4 кв.м., розташовани за адресою : м.Алушта, вул..Виноградна, 13, а саме : в літері Б – нежитлові приміщення 1 – 2 поверхи, загальною площею 810,4 кв.м. від загальної площі нежитлової будівлі 3624,1 кв.м., що становить 22/100 частки. Відчужуване майно належить Алуштинській територіальній громаді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Влуштинської міської ради №797 від 08.12.2006 р., зареєстрованого відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого №14549556 від 15.05.2007 р. Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації.     

      Пунктом 2.1 договора передбачено, що Покупець зобов'язаний внести оплату за приватизований об'єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального узгодження. Або визнання цього договору дійсним у судовому порядку на об'єкт приватизації таким чином : податок надодану вартість в розмірі 50000 грн. протягом 5-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення, або визнання цього договору дійсним у судовому порядку; основний платіж в розмірі 250 000 грн.

     Згідно розділа 3 договора, прийом-передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після підписання цього договору; передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем посвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача про про визнання дійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 26.07.2007 р., який укладено між Приватним підприємством «Венеція» та Відділом по управлінню комунальної власністю Алуштинської міської ради, а також зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації протягом одного тижня із дня набрання законної сили рішенням по цієї справі зареєструвати за Приватним підприємством «Венеція» право власності на нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення – 1-й та 2-й поверхи загальною площею 810,4 кв.м. у домі №13 по вул..Виноградна в м.Алушта.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У виконання вказаних норм ЦК України позивач повідомив відповідача про необхідність з'явитися до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 26.07.2007 р. що і послужило підставою для звернення позивачем до суду із позовом.

Так, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що виражається у його бездіяльності, щодо виконання дій пов'язаних нотаріальним посвідченням.

Судом встановлено, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався та не розривався.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 33 Господарського Кодексу України  кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірному договорі, та відбулося його повне виконання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Викладені обставини свідчать про те, що у позивача є усі підстави для набуття права власності на спірне майно, оскільки таке право виникає шляхом не забороненим законом, а саме з договору купівлі-продажу, форма та зміст якого цілком відповідає закону.

Норма ст.392 ЦК України надають власнику майна право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, суд вважає, що останній перешкоджає набуттю позивачем права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості.

      Відповідно до п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002г. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002г. №157/6445, право власності на нерухоме майно юридичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації.

      При цьому, згідно п.1.6 Тимчасового положення, реєстрації підлягає право власності на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчене і які прийняті в експлуатацію в установленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти; не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди не зв'язані фундаментом із землею.

      Вказані вимоги Тимчасового положення дотримані, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Венеція», м.Алушта в частині зобов'язання Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (м.Сімферополь, вул..Некрасова, 11) зареєструвати право власності на вказаний об'єкт, також підлягають задоволенню.

За викладених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 77, 82-84,   Господарського процесуального кодексу України,   суд  

Вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договор купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 26.07.2007 р., укладений між Приватним підприємством «Венеція» та Відділом по управлінню комунальної власністю Алуштинської міської ради.

3.          Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за Приватним підприємством «Венеція» право власності на нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення – 1-й та 2-й поверхи загальною площею 810,4 кв.м. у домі №13 по вул..Виноградна в м.Алушта.

4.          Стягнути з Відділа по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, (98500, м.Алушта, площа Советська, 1; ідент код 35094600) на користь Приватного підприємства «Венеція», (98542, м.Алушта, смт.Партенит, вул.. Прибережна, 1; ідент код 24509435) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат за інформаційне-техничне судового процесу.

     Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.