Рішення

від 01.02.2022 по справі 400/1292/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р. № 400/1292/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Калинівського дошкільного навчального закладу "Світлячок", пров. Янтарний, 6, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553,

про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Калинівського дошкільного навчального закладу Світлячок про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

11.06.2020 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 64-67), де зазначив про фінансування та матеріально-технічне забезпечення ДНЗ здійснює власник - Калинівська сільська рада. Завідувач ДНЗ неодноразово зверталася до сільського голови з питань виділення коштів для усунення виявлених порушень. Відповідні заходи сільською радою включено до програми на 2020-2020 роки. У червні 2020 року відповідач звернувся до позивача із заявою на проведення позапланової перевірки.

16.06.2020 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 111-113), згідно з якою позапланову перевірку проведено з 09.06.2020 р. по 10.06.2020 р. та встановлено, що 7 порушень із 12 залишаються невиконаними.

До судового засідання, призначеного на 26.01.2022 р., від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку з позаплановою перевіркою.

Позивач 27.01.2022 р. подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, зазначивши, що з моменту відкриття провадження відповідачу надано тривалий термін для усунення порушень.

Станом на дату розгляду справи сторони не надали суду доказів того, що позапланова перевірка була розпочата, а також доказів усунення виявлених раніше порушень. У зв`язку з викладеним, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. позивач наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначив позапланову перевірку Калинівського ДНЗ (а. с. 18).

У січні 2020 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 14.01.2020 р. № 4, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 10-16).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкта допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, зокрема, будівля ДНЗ не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням - пожежним водоймищем (порушено п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правил), п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013);

2) не проведено обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі об`єкта засобами вогнезахисту І групи вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 глави 2 розділу IІІ Правил);

3) коридори та проходи ДНЗ не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил);

4) над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики Вихід (порушено п. 2.32 розділу ІІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

5) у приміщенні топкової допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 розділу ІV Правил);

6) у приміщеннях ДНЗ (навчальна кімната, топкова) допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (порушено п. 1.8 розділу ІV Правил);

7) у приміщенні комори розетку встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено п. 1.17 глави 1 розділу ІV Правил);

8) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у приміщенні (порушено п. 1.20 розділу ІV Правил);

9) не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ліцензійною організацією, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (порушено п. 1.21 розділу ІV Правил);

10) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема, приміщення будівлі дитячого садка не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (порушено п. 22 розділу ІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

11) встановлений на території пожежний щит не доукомплектовано засобами пожежогасіння - вогнегасник - 1 шт. (порушено п. 3.11 розділу V Правил);

12) не проведено технічне обслуговування вогнегасників, що розміщені у приміщенні - 4 шт. (порушено п. 3.17 розділу V Правил).

Завідувач ДНЗ з актом перевірки ознайомлена, підписала його без зауважень (а. с. 16).

Як зазначив позивач у відповіді на відзив, і червні 2020 р. проведена повторна перевірка ДНЗ та встановлено, що 7 порушень із 12 залишаються невиконаними..

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, на час розгляду справи залишається 7 порушень, які відповідач не усунув. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки школи зумовлює перебування дітей, відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Калинівського дошкільного навчального закладу Світлячок (пров. Ятарний, 6, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553, ідентифікаційний код 36902742) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Калинівського дошкільного навчального закладу Світлячок (пров. Ятарний, 6, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553, ідентифікаційний код 36902742) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.02.2022 р.

Суддя Н.В. Лісовська