Рішення

від 09.02.2022 по справі 140/14514/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/14514/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства Діброва Інвест до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Діброва Інвест (далі - ФГ Діброва Інвест , позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 № 3059772/42831360 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2021 №1 датою її фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ Діброва Інвест за наслідками господарської операції з ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт складено податкову накладну від 28.07.2021 №1 та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, оскільки: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що ФГ Діброва Інвест надано до уповноваженого органу пояснення та копії первинних документів, що підтверджують законність проведення господарської операції. Проте 02.09.2021 позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних №3059772/42831360 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.

Позивачем було подано скаргу на зазначене рішення Комісії з повторним наданням усіх необхідних первинних документів, зокрема, платіжних доручень про оплату поставленого товару та ТТН, на неподання яких конкретно вказував уповноважений орган. Однак рішенням за результатами розгляду скарги від 23.09.2021 №42917/42831360/2 рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області залишено без змін у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.

Позивач не погоджується із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 № 3059772/42831360 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 з тих підстав, що подані ним для реєстрації податкової накладної документи підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), а також те, що ТТН не підписані водіями. Вказує, що під час подання повідомлення №1 від 30.08.2021 ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт мало б оплатити 86% вартості партії товару на суму 943289,05 грн., однак на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області не було надано підтвердження здійснення оплати (платіжних доручень та/або банківських виписок), як це передбачено п. 3.6 Договору купівлі-продажу №2807/957738 від 28.07.2021. У додатках до позовної заяви позивач додає платіжне доручення №13775 від 29.07.2021 на суму 940 696,46 грн, яке на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області не надавалось. Також звертає увагу на те, що в ТТН, які надавались на розгляд комісії відсутні підписи водіїв. З урахуванням вищенаведеного вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю. Відтак, вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін відмовлено.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ Діброва Інвест зареєстроване 20.02.2019 як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний, код за КВЕД - 01.11) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД - 46.21).

28.07.2021 між ФГ Діброва Інвест (продавець) та ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2807/957738, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця зернові та олійні культури врожаю 2021 року (надалі - товар), покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Кількість товару, ціна, інші умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в Договорі, в накладних та/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (Додатках до даного Договору), які є невід`ємними частинами цього Договору.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив для ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт поставку товару - ріпак вищого класу (2021 року), кількістю 60,936 т., загальної вартістю 1096847,74 грн., в тому числі ПДВ 134700,60 грн., що підтверджується Специфікацією №1 від 28.07.2021 до Договору купівлі-продажу №2807/957738 від 28.07.2021, видатковою накладною від 28.07.2021 №1, актами приймання-передачі від 28.07.2021 №ВЗПЛК000964, №ВЗПЛК000966, довіреністю від 28.07.2021 №304. Оплату за поставлений товар проведено частково на суму 940696,46 грн, про що свідчить платіжне доручення від 29.07.2021 №13775.

ФГ Діброва Інвест було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 28.07.2021 №1 на суму 1096847,74 грн., в тому числі ПДВ 134700,60 грн.

Як вбачається із квитанції від 09.08.2021, податкова накладна від 28.07.2021 №1 доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

30.08.2021 позивачем було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. При цьому, як слідує з відзиву на позовну заяву, позивачем до вказаного повідомлення було додано копії таких документів: договору купівлі-продажу №2807/957738 від 28.07.2021; специфікації №1 від 28.07.2021 до Договору купівлі-продажу №2807/957738 від 28.07.2021; договору на перевезення автомобільним транспортом В-пат №0107/957333 від 01.07.2021; договору складського зберігання Вз №2007/957540 від 20.07.2021; видаткової накладної №1 від 28.07.2021, актів приймання-передачі від 28.07.2021 №ВЗПЛК000964, довіреності від 28.07.2021 №304№ВЗПЛК000966; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2021 №2327; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2021 №1120, товарно-транспортних накладних від 20.07.2021 №1, від 25.07.2021 №2, від 28.07.2021 №3, звіту про посівні площі с/г культур під урожай 2021.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 02.09.2021 № 3059772/42831360 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 з підстав ненадання платником податків документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), товарно-транспортні накладні не підписані водіями.

Вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 № 3059772/42831360 було оскаржене до ДПС України, при цьому, як стверджує позивач, до скарги було долучено копії первинних документів, в тому числі платіжного доручення від 29.07.2021 №13775 та товарно-транспортних накладних.

Рішенням комісії ДПС України від 23.09.2021 №42917/42831360/2 скаргу ФГ Діброва Інвест залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 02.09.2021 № 3059772/42831360 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Отже, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 09.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Квитанція від 09.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, оскільки контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із письмовими поясненнями позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірному рішенні від 02.09.2021 № 3059772/42831360, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 28.07.2021 №1 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), товарно-транспортні накладні не підписані водіями.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Як встановлено судом, податкова накладна від 28.07.2021 №1 складена в день відвантаження товару покупцю ТзОВ Волинь-зерно-продукт ; передача товару від постачальника до покупця здійснювалася на підставі видаткової накладної. Звідси слідує, що податковий обов`язок позивача відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України виник за датою відвантаження товарів (у день передачі товару покупцю). Отже, для реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкової накладної саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються поставки позивачем ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт товару - ріпак вищого класу (2021 року) відповідно до укладеного договору від 28.07.2021 №2807/957738, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 28.07.2021 №1.

Так, договір від 28.07.2021 №2807/957738, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарських операцій купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. При цьому вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору.

Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки товару, є видаткова накладна від 28.07.2021 №1, акти приймання-передачі від 28.07.2021 №ВЗПЛК000964, №ВЗПЛК000966, довіреність від 28.07.2021 №304.

При цьому, позивач також подавав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії таких документів: договору складського зберігання Вз №2007/957540 від 20.07.2021, відповідно до умов якого ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт (зерновий склад) за плату надаються за плату послуги по доведенню товару (зернові та олійні культури), що передається поклажодавцем - ФГ Діброва Інвест , до відповідних кондицій, згідно ДСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та погрузки товару та повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах визначених цим Договором; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2021 №1120 (стосується зберігання, сушки та очистки товару - ріпаку), договору В-пат №0107/957333 на перевезення автомобільним транспортом від 01.07.2021, відповідно до умов якого ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт (перевізник) зобов`язався доставляти автомобільним транспортом довірений йому замовником - ФГ Діброва Інвест вантаж до пункту призначення (згідно із транспортними документами і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі; товарно-транспортних накладних від 20.07.2021 №1, від 25.07.2021 №2, від 28.07.2021 №3 та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2021 №2327 (стосується транспортних послуг).

За таких обставин неподання позивачем розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки) не є перешкодою для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 3.6 договору купівлі-продажу від 28.07.2021 №2807/957738 покупець зобов`язався провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання покупцем оригіналів наступних документів від продавця: а) видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця; б) електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства України. Решта 14% вартості кожної партії оплачується продавцеві покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням реєстрації податкової накладної є квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі.

Надане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №13775 від 29.07.2021 свідчить про дотримання умов договору контрагентом позивача. Часткова оплата за поставлений товар у сумі 940969,46 грн. проведена 29.07.2021, тобто після поставки товару.

З огляду на те, що податкова накладна від 28.07.2021 №1 складена за фактом відвантаження товару покупцю (а не за фактом оплати), то з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 статті ПК України первинні документи, які були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області, є достатніми для реєстрації зазначеної податкової накладної і в контролюючого органу не було підстав для відмови у її реєстрації в ЄРПН. При цьому, суд звертає увагу на те, що копія платіжного доручення №13775 від 29.07.2021 була долучена позивачем до скарги на рішення від 02.09.2021 № 3059772/42831360, вказана обставина представником відповідачів не заперечується. Однак вказані документи безпідставно не були взяті до уваги комісією ДПС України.

З приводу висновку у спірному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області про те, що товарно-транспортні накладні не підписані водіями, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III Про автомобільний транспорт товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відповідно до пункту 4.1. договору купівлі-продажу від 28.07.2021 №2807/957738 приймання-передача товару у власність покупцю в повному об`ємі здійснюється на склад-елеваторі ТзОВ Волинь-зерно-продукт , що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5а; Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно, вул. Незалежності, 44а; Волинська обл., Горохівський р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 24, 26; смт. Сенкевичівка, вул. Привокзальна, 90; Волинська обл., м. Рожище, вул. Привокзальна, 3; Волинська обл., Турійський р-н, см. Луків, вул. Смідинська, 6; Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Покровська, 53.

Отже, перевезення товару відповідно до умов вказаного договору не здійснювалось, а приймання-передача товару здійснювалось на склад-елеваторі ТзОВ Волинь-зерно-продукт .

Таким чином, товарно-транспортні накладні від 20.07.2021 №1, від 25.07.2021 №2, від 28.07.2021 №3, які було надані позивачем на розгляд комісії та які останньою не були взяті до уваги, не стосуються безпосередньо господарської операції, за наслідками якої складено спірну податкову накладну. Водночас вказані товарно-транспортні накладні підтверджують факт перевезення товару - ріпаку відповідно до умов договору від 01.07.2021 В-пат №0107/957333 на перевезення автомобільним транспортом на склад для зберігання та очистки такого товару.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення. Водночас відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1 підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 №1.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 № 3059772/42831360, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 28.07.2021 №1 також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 1 понесені судові витрати у загальному розмірі 7270,00 грн, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії: договору №15/21 про надання правничої/правової допомоги від 18.11.2021, рахунку-фактури від 25.11.2021 №18 на суму 5000,00 грн., платіжного доручення від 25.11.2021 №348 на суму 5000,00 грн.

За умовами пунктів 4.3 та 4.4 договору №15/21 про надання правничої/правової допомоги від 18.11.2021, укладеного між АБ Богдани Чорної та ФГ Діброва Інвест , за надання Бюро клієнту правничої допомоги щодо підготовки документів для звернення до суду та в суді 1-ої інстанції клієнт сплатить Бюро гонорар у розмірі 5000,00 грн. Оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого Бюро клієнту рахунку. Оплата здійснюється у формі передоплати до моменту подання адміністративного позову.

Відповідно до рахунка-фактури від 25.11.2021 №18 гонорар за надання правничої/правової допомоги згідно договору №15/21 про надання правничої/правової допомоги від 18.11.2021 становить 5000,00 грн.

Оплату послуг з надання правничої допомоги відповідно до рахунку-фактури від 25.11.2021 №18 підтверджує платіжне доручення від 25.11.2021 №348 на суму 5000,00 грн.

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність із складністю справи.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2021 №347.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судові витрати у сумі 5270,00 грн, з них 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 2270,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2021 року №3059772/42831360.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством Діброва Інвест податкову накладну від 28 липня 2021 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Фермерського господарства Діброва Інвест (45070, Волинська область, Ковельський район, село Дарівка, вулиця Миру, 7, ідентифікаційний код 42831360) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко