Ухвала

від 07.02.2022 по справі 320/1500/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року 320/1500/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2021 №3117583/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247152235;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2021 №3117582/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247143775;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2021 №3117584/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.08.2021 в ЄРПН №9247477600;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2021 №3117585/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247468418;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2021 №3117586/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247085424;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.08.2021, №7 від 13.08.2021, №5 від 06.08.2021, №8 від 13.08.2021, №6 від 06.08.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітфуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з пунктами 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, скасувати рішення від 15.09.2021 №3117583/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247152235 та від 15.09.2021 №3117586/43255858 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.08.2021 в ЄРПН №9247085424.

У той же час, з доданих до позовної заяви копій вказаних рішень вбачається, що рішенням від 15.09.2021 №3117583/43255858 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06.08.2021 , а рішенням від 15.09.2021 №3117586/43255858 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2021 .

Відтак, позивачу слід привести прохальну частину позову у відповідність шляхом конкретизації заявлених ним вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Натомість, позивачем додано до позовної заяви докази направлення відповідачам копії позовної заяви.

Проте, суд звертає увагу про те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати копії позовних заяв з додатками для направлення відповідачам.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфуд" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Балаклицький А. І.