Рішення

від 08.02.2022 по справі 340/4690/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4690/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОбСТАВИН:

ТОВ "Градолія Фудс", через свого представника - адвоката Л.С. Звєрєвої, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 №00013830702.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом за наслідками проведеної, з порушенням норм Податкового Кодексу України, перевірки, оскільки у податкового органу були відсутні законодавчі підстави для проведення такого виду перевірки. Також представник товариства зазначає про те, що на два запита податкового органу, товариством були своєчасно направлені відповіді із долученням усіх первинних документів по господарським операціям з ТОВ ''АПГ Адамант'' та ТОВ ''Горбулів-Агро''. Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому не має юридичної значимості, отже прийняте рішення податкового органу є неправомірним. Крім того представник позивача зазначає, що господарські операції з ТОВ ''АПГ Адамант'' та ТОВ ''Горбулів-Агро'' мали реальний зміст та підтверджені усіма належними первинними бухгалтерськими документами.

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.177-187 т.4), Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність проведеної перевірки за наслідками якої винесене податкове повідомлення - рішення, з огляду на те, що господарські операції з ТОВ ''АПГ Адамант'' та ТОВ ''Горбулів-Агро'' проведені за відсутності реальної можливості у останніх здійснити поставку товару.

Представник позивача подана відповідь на відзив (а.с.207-216 т.4), у якій наголошено на тому, що господарські операції з ТОВ ''АПГ Адамант'' та ТОВ ''Горбулів-Агро'' у грудні 2019 року були реальними, що підтверджується належними бухгалтерським та податковими документами.

25.10.2021 року представником ТОВ ''Градолія Фудс'' подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.42-77 т.5), на яку ГУ ДПС у Кіровоградській області подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.147-149 т.5).

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року вирішено провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку EasyCon , у тому числі судове засідання, призначене на 13 вересня 2021 року об 11:00 год.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті.

В судове засідання 11.01.2022 року сторони не з`явились, до суду надійшли заяви від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд за усною ухвалою вирішив подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Градолія Фудс" (надалі позивач, товариство) 17.01.2020 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року з додатками (а.с.40-42, 47-51 т.1), а 18.12.2020 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2020 року з додатками (а.с.55-62 т.1).

Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу Головно управління ДПС у Кіровоградської області (надалі відповідач) 02.03.2020 року направлено позивачу письмовий запит за вих. № 3280/10/11-28-05-06-08 про надання інформації з приводу господарських правовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ АПГ Адамант (Код ЄДРПОУ 38614215) відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року (а.с.63-66 т.1).

На вказаний запит позивачем за вих. № 138 надано відповідь № 138 від 27.03.2020 року з розширеним поясненням суті господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "АПГ Адамант" у грудні 2019 року з долученням до відповіді підтверджуючої документації (договори поставки, акти, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки фактури, видаткові накладні тощо) (а.с.67-71 т.1).

21.12.2020 ГУ ДПС у Кіровоградській області складено другий письмовий запит за вих. № 679/12/11-28/07-02-10 до ТОВ "Градолія Фудс" про надання інформації з приводу господарських правовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Горбулів-Агро" у жовтні 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року (а.с.72-75 т.1).

На другий запит позивачем за вих. № 232 від 22.01.2021 надано відповідь на запит податкового органу з деталізованим поясненням суті господарських правовідносин, що виникли між позивачем та ТОВ "Горбулів-Агро" у жовтні 2020 року з наданням копій документів (договорів, актів, товарно-транспортних накладних, платіжні доручення, рахунки фактури, видаткові накладні тощо, а.с.76-4 т.1).

Начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ № 278-п від 09.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Градолія Фудс" з метою визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Адамант" за грудень 2019 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року та ТОВ "Горбулів-Агро" за жовтень 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року на підстав пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.85 т.1).

Провівши перевірку ГУ ДПС у Кіровоградській області складено Акт № 797/11-28-07-02/40927511 від 24.03.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Градолія Фудс" з метою визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам Платника з ТОВ "АПГ Адамант" за грудень 2019 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року та ТОВ "Горбулів-Агро" за жовтень 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року (надалі акт перевірки, а.с.86-126 т.1).

За висновками акту перевірки встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44 та п. 198.1 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1398208 грн. у тому числі 717101 грн. за грудень 2019 року та 681107 грн. за листопад 2020 року.

На вказаний акт перевірки 07.04.2021 ТОВ "Градолія Фудс" подано заперечення (а.с.127-135 т.1).

22.04.2021 ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00013830702, яким ТОВ "Градолія Фудс" зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1398208 грн. (надалі спірне рішення, а.с.137-139 т.1).

Позивачем 14.05.2021 року подано скаргу за вих. № 310 до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 № 00013830702 (а.с. 140-150 т.1), яка рішенням ДПС України від 13.07.2021 № 15991/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 № 00013830702 без змін (а.с.157-164 т.1).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Представник позивача, як на підставу протиправності спірного рішення зазначає той факт, що перевірка була проведена за відсутності на те законодавчих підстав, а відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в редакції чинній на час виникнення цих правовідносин (надалі ПК України в редакції чинній станом на день винесення наказу про проведення перевірки).

У наказі від 09.03.2021 року № 278-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Градолія Фунд", як на підставу проведення перевірки вказані норми підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та стаття 79 ПК України та абз.5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 (надалі наказ на перевірку, а.с.85 т.1).

Відповідно до абзаців 1 - 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5 1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У наказі про проведення перевірки вказано підставою її проведення як факт не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Натомість така підстава для призначення перевірки не відповідає реальним обставинами даної справи.

Як описано судом вище, відповідачем на адресу позивача наплавлялось два запити стосовно господарських операцій з ТОВ "АПГ Адамант" та ТОВ "Горбулів-Агро", на які позивачем були надані були надані відповіді із долученням усіх первинних документів, які були складені за результатом господарських операцій. Так, на запит податкового органу №3280/10/11-28-05-06-08 від 02.03.2020 року позивачем надано відповідь від 27.03.2020 року із копіями податкових документів на 143 аркушах, які були отримані податковим органом 30.02.2020 року (а.с.67-71 т.1).

На запит податкового органу №679/12/11-28-07-02-10 від 21.12.2020 року позивачем надано відповідь від 22.01.2021 року із копіями податкових документів на 96 аркушах, які були отримані податковим органом 30.02.2020 року (а.с.76-84 т.1).

Дослідивши перелік документів, долучених до відповідей позивача, суд констатує, що вони стосується господарських операцій з ТОВ "АПГ Адамант" та ТОВ "Горбулів-Агро". При цьому, жодного додаткового листа податкового органу стосовно необхідності дослідити інші документи, чи то про відсутність документів, на підтвердження господарських операцій за листопад 2020 та грудень 2019 року з визначеними контрагентами, відповідачем до суду не надано.

Так, у позові представником позивача зазначено про те, що відповідачем були проведені камеральні перевірки податкових декларацій ТОВ "Градолія Фудс", а саме:

- камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року від 17.01.2020 № 93314833425 строком до 19.02.2020;

- камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року від 18.12.2020 № 9338267568 строком до 19.01.2021.

Судом у відповідача витребувана інформація про результати проведених камеральних перевірок, на яку відповідачем надано службову записку у якій вказано про те, що камеральними перевірками податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Градолія Фудс" за грудень 2019 та листопад 2020 року порушень не встановлено (а.с.93 т.5).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення, а відповідно і проведення, позапланової виїзної перевірки позивача, тобто призначення позапланової перевірки та її проведення відбулось поза межами правового поля.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи зміст наведених норм, Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд також погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі 823/1601/18.

Отже, зміст висновків наведених постанов Верховного Суду свідчить про те, що, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, відсутня необхідність переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення.

Отже судом встановлено та матеріалами справи підтверджено невиконання податковим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, наслідком чого є визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, суд виходить з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність спірного податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки наявності порушень при формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "АПГ Адамант" та ТОВ "Горбулів-Агро" у грудні 2019 року та листопаді 2020 року.

Принагідно суд зауважує, що відзив на позов взагалі не містить заперечень в частині доводів позивача щодо протиправності проведення перевірки.

Оскільки призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки з метою визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредити (та як наслідок суми бюджетного відшкодування) з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АПГ Адамант" за грудень 2019 року та ТОВ "Горбулів-Агро" за листопад 2020 року відбулось з порушенням законодавства, а відтак податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області від 22.04.2021 року №00013830702 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 20973,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №378 від 27.07.2021 року, сума якого зарахована на казначейський рахунок (а.с.47-48 т.4), який належить стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9,74, 77, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс (вул. Мурманська,37-Г, смт. Нове, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491; код ЄДРПОУ 40927511) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 43995486) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.04.2021 року №00013830702.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 20973,12 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук