Ухвала

від 25.01.2022 по справі 500/3971/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3971/21

25 січня 2022 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галінська А.В.

представників відповідачів Мариняк М.М., Вахновська Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 року №840, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 року №840, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 даний позов задоволено повністю. Дане рішення суду набрало законної сили 26.10.2021.

Даним рішенням зобов`язано Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №500/3971/21 - у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 29.11.2021 встановлено Микулинецькій селищній раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 23.09.2021 у справі №500/3971/21 - один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Представник Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області подав письмові повідомлення від 09.12.2021 №1468 (вх.№28172/21 від 14.12.2021) та від 28.12.2021 №1540 (вх.№29986/21 від 31.12.2021).

Зазначив, що Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3971/21 від 23 вересня 2021 року було винесено на сесію Микулинецької селищної ради 06 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року, але не виконано. Вказав, що згідно поіменного голосування двадцятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 06 грудня 2021 року за проект Рішення щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500га за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером 6125055400:06:001:0054 проголосували "За" - 3 депутати, "Утримались" - 17 депутатів, "не голосували" - 2 депутати. Зазначив, що згідно поіменного голосування двадцятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 21 грудня 2021 року за проект Рішення щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500га за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером 6125055400:06:001:0054 проголосували "За" - 6 депутатів, "Утримались" - 15 депутатів, "не голосували" - 1 депутат. Звернув увагу суду на тому, що згідно Регламенту Микулинецької селищної ради, рішення ухвалює більшість від загального складу депутатів. Отже, просить врахувати, що Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3971/21 від 23.09.2021 буде винесено повторно на черговій сесії.

Вказані повідомлення Микулинецької селищної ради суд розцінює як клопотання про надання нового строку подання звіту.

Ухвалою суду від 04.01.2022 призначено розгляд поданих відповідачем повідомлень щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 на 25.01.2022 о 10:00 год.

Представник Микулинецької селищної ради подав до суду відзив на ухвалу, в якому зазначив, що Микулинецькою селищною радою виконувались рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року по справі за №500/3971/21, про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 року №840, зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується наданими звітами та відеозаписами до них. Вважає, що Микулинецька селищна рада, як відповідач, не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Відтак, просить вважати Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року по справі за № 500/3971/21 про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 року № 840, зобов`язання вчинити певні дії - виконаним, а також зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати до Микулинецької селищної ради заяву про припинення чи розірвання дії Договору оренди за згодою двох сторін, відповідно до п. 30 Договору оренди від 13 серпня 2008 року та надати нотаріально посвідчену згоду з метою прийняття об`єктивного та законного рішення сесією Микулинецької селищної ради.

25.01.2022 у відкритому судовому засіданні представники Микулинецької селищної ради вказали, що Микулинецькою селищною радою виконане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за № 500/3971/21, про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 року № 840, зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується наданими звітами та відеозаписами до них.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання

Так, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З клопотань Микулинецької селищної ради вбачається, що остання не прийняла рішення щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500га за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером 6125055400:06:001:0054, так як за таке рішення на сесіях 06.12.2021 та 21.12.2021 не проголосувала більшість від загального складу депутатів, що передбачено Регламентом Микулинецької селищної ради.

На підтвердження вказаних обставин Микулинецька селищна рада надала копію порядку денного 20 сесії 8 скликання від 06.12.2021, копію поіменного голосування 20 сесії 8 скликання від 06.12.2021, копію порядку денного 22 сесії 8 скликання від 21.12.2021, копію поіменного голосування 22 сесії 8 скликання від21.12.2021, копію проекту рішення "Про розгляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі №500/3971/21.

Також, у відзиві на ухвалу представник Микулинецької селищної ради просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати до Микулинецької селищної ради заяву про припинення чи розірвання дії Договору оренди за згодою двох сторін, відповідно до п. 30 Договору оренди від 13 серпня 2008 року та надати нотаріально посвідчену згоду з метою прийняття об`єктивного та законного рішення сесією Микулинецької селищної ради, однак така вимога не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що питання припинення чи розірвання дії Договору оренди за згодою двох сторін, відповідно до п. 30 Договору оренди від 13 серпня 2008 року не було предметом розгляду адміністративної справи №500/3971/21, як і питання щодо надання нотаріально посвідченої згоди з метою прийняття об`єктивного та законного рішення сесією Микулинецької селищної ради.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 тощо зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначеного вище та рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, за наведених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність встановлення Микулинецькій селищній раді нового строку подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Микулинецькій селищній раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 23.09.2021 у справі №500/3971/21 - один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022.

Головуюча суддя Дерех Н.В.