Рішення

від 02.02.2022 по справі 580/6589/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року справа № 580/6589/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Центр комплектації-Черкаси" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Центр комплектації-Черкаси" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України від 04.08.2021 за №2944803/35158454;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №314 від 30.06.2021 року датою реєстрації в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що позивачем 30.06.2021р. складено податкову накладну №314, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено у її реєстрації з підстав ненадання платником податку переліку документів. Позивач вважає рішення протиправним та зазначає, що реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, із вказаною у квитанції причиною - Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5503, 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач, зазначає, що вважаючи, що у квитанції про зупинення вказано про Коди УКТЗКД/ДКПП товару/послуг 5503, 8421 а це код двох позиції, що вказані в ПН №314: під номером 11 - Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) - Код 5503, та під номером 12 - Фільтр V900 , - Код товару згідно з УКТ ЗЕД-8421210000. По суті вказаної операції позивачем зазначено, що на виконання договору поставки товару №01/06/2021 -У, до ПП Металобаза №1 - Сорго поставлено Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) та Фільтри V900, які в свою чергу позивач закупив на виконання Договору поставки товару №1-/08/2020 від 30.01.2020 року у ПП БТБ Сорго-Черкаси , відповідно до видаткових накладних №ЦБ 118 від 26.01.2021 року та №ЦБ1835 від 14.08.2020 року, товар оплачений в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №1069 (передоплата) та банківських виписок за 01.09.2020 року та 03.09.2020 року. Купівля та подальший продаж цього товар) належно відображено у оборотно-сальдових відомостях та картках рахунку підприємства.

Позивач зазначає, що після зупинення реєстрації ПН, позивачем, надано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №314 від 30.06.2021 р. у повідомленні про подання пояснень та копій документів у електронній формі №2 від 28.07.2021р. Крім того, зазначив, що при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів для спростування твердження про відповідність здійснення господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості. Тобто, відповідачами не пояснено та не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення щодо видів господарських операцій та наявності можливості їх здійснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних. Таким чином, враховуючи неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обгрунтованості. Крім того, зі змісту оскаржуваних рішень відсутні можливість встановити, чому відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника ПДВ тягне за собою висновок про ризиковість здійснення господарських операцій та відповідність ознакам ризиковості за п. 1 Критеріїв ризиковості. Більше того у первісному рішення Комісії взагалі вказувалось про необхідність надання іншої інформації, питань щодо подачі розрахункових документів не було взагалі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.11.2021р. до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши при цьому, що після зупинення реєстрації ПН №314 від 30.06.2021р., позивачем подане повідомлення від 28.07.2021р. №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної направленої на реєстрацію в якому зазначено: було відгружено товар. Виписана видаткова накладна №1717 від 30.06.2021 і на першу подію виписана податкова накладна №314 від 30.06.2021, товар не оплачений та 9 додатків. Представником відповідачів зазначено, що позивачем не надано і до позовної заяви первинні документи щодо придбання товарів, які були реалізовані Приватним підприємством Центр комплектації-Черкаси згідно податкової накладної №314 від 30.06.2021 складеної на адресу ПП Металобаза №1-СОРГО , окрім Фіброволокна Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг). При цьому, ні відповідачу 1 ні до суду не надані будь-які інші первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, іншої номенклатури товарів які зазначені у податковій накладній №314 від 30.06.2021 та як наслідок не могли бути перевірені Комісією, під час прийняття оскаржуваного рішення. Також Позивачем не надано і доказів оплати товару за господарською операцією з реалізації будівельних матеріалів згідно податкової накладної №314 від 30.06.2021р. Зазначене, на переконання відповідачів, підтверджує висновки спірного рішення про не надання позивачем документів зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів /робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Також вказано, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача та підміняти собою державний орган, до повноважень якого належить реєстрація податкових накладних.

18.11.2021р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність доводів, викладених у відзиві на позов, та зазначив зокрема, що у квитанції про зупинення вказано про Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5503, 8421- це коди двох позицій, що вказані в ПН №314: під номером 11 - Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) - Код 5503, та під номером 12 - Фільтр V900 , - Код товару згідно з УКТ ЗЕД-8421210000. Щодо інших товарів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної - нічого не вказано, у ПН № 314 наведено в цілому значна кількість назв і видів товарів, кожний товар має свій код УКТ ЗЕД, і лише два із них зазначені у квитанції, тому зазначення відповідачами, що позивачем не надано первинних документів, крім документів на Фіброволокно Fibermix поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг), є недоречним, адже інші позиції ПН - не вказані відповідачами, як такі, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, позиція відповідачів про те, що додані позивачем до позовної заяви документи на придбання вказаних товарів не були додані до повідомлення про подання пояснень, нівелюється тим, що дані документи були додані позивачем до скарги на рішення комісії, до повідомлення вони не надавалися, так як чіткого переліку документів не запитувалося, після того, як рішення Комісії регіонального рівня вказало на необхідність подачі первинних документів, вони негайно буди надані позивачем -відповідачам. Щодо оплати товару, позивачем зазначено, що в поясненнях та позовній заяві було вказано, що 01.06.2021 року Позивачем укладено Договір поставки товару №01/06/2021-У з ПП Металобаза № 1 - Сорго . Згідно умов договору, Позивач поставляє ПП Металобаза № 1 - Сорго товар, оплата за поставлений товар здійснюється ПП Металобаза № 1 - Сорго на рахунок Позивача протягом 30 банківських днів після отримання партії товару. Тому при подачі пояснень до Відповідачів у повідомленні про подання пояснень та копій документів у електронній формі, документів про оплату ще не було. Вказано, що відповідно до рішення Комісії регіонального рівня, відповідачі не просили документи про оплату, а просили - первинні документи щодо придбання товарів/послуг, які і були надані.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Центр комплектації-Черкаси" зареєстровано 21.05.2007р., з 31.05.2007р. взято на облік як платника податків.

01.06.2020р. між Приватне підприємство "Центр комплектації-Черкаси" (постачальник) та ПП Металобаза №1-СОРГО (покупець) було укладено договір поставки товару №01/06/2021-У, відповідно до якого Приватне підприємство "Центр комплектації-Черкаси" зобов`язується поставляти товар ПП Металобаза №1-СОРГО .

Відповідно до п.3.5 вказаного договору, покупець, при отриманні партії товару, зобов`язується оплатити її вартість протягом 30 банківських днів з дня отримання партії товару, у сумі зазначеній у товарній накладній.

Згідно видаткової накладної №1717 від 30.06.2021р., Приватне підприємство "Центр комплектації-Черкаси" поставило ПП "Металобаза №1-СОРГО" товар на 40 позицій, на загальну суму 414 475,84 грн. з ПДВ.

30.06.2021р. позивачем складено податкову накладну №314, яка відображає постачення товару на 40 позицій, серед яких:

- №11 - Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) - Код товару згідно УКТЗЕД - 5503, обсяг постачання - 6080,62 грн., сума ПДВ - 1216,12 грн.

- №12 - Фільтр V900 , - Код товару згідно з УКТ ЗЕД-8421210000, обсяг постачання - 33300 грн., сума ПДВ - 6660 грн.

14.07.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №314 від 30.06.2021р., яку згідно квитанції від 14.07.2021р., прийнято, реєстрація зупинена.

У даній квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5503,8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.07.2021р. позивачем направлено комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення в електронній формі про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях зазначено: «було відгружено товар. Виписана видаткова накладна №1717 від 30.06.2021 і на першу подію виписана податкова накладна №314 від 30.06.2021р., товар не оплачений» .

Також в матеріалах справи наявний лист від 28.07.2021р., поданий Приватним підприємством "Центр комплектації-Черкаси" до Комісії, в якому позивач зазначив, що між ПП Центр комплектації Черкаси та ПП Металобаза №1-СОРГО укладено договір поставки товару №01/06/2021 від 01 червня 2021 року. Повідомлено, що ПП Центр комплектації Черкаси відвантажило товар на ПП Металобаза №1-СОРГО згідно видаткової накладної №1717 від 30 червня 2021 року, зареєструвало податкову накладну накладної №314 від 30.06.2021 року. Даний товар ще не був оплачений. Крім того повідомлено, що ПП Центр комплектації Черкаси має всі технічні, трудові та фінансові можливості для ведення господарської діяльності, а саме приміщення складів, персонал тощо, у зв`язку із чим просить врахувати вказані обставини для реєстрації податкової накладної №314 від 30.06.2021 року.

До вказаного листа позивачем додано: договір поставки товару 01/06/2021 від 01.06.2021 року; копія рахунку на оплату №1592 від 30.06.2021 року на суму 414 475,84 грн.; копія видаткової накладної №1717 від 30.06.2021року на суму 414 475,84 грн.; копія податкової накладної №314 від 30.06.2021року; квитанція про реєстрацію податкової накладної №314 від 30.06.2021року; копія штатного розпису ПП Центр комплектації Черкаси №12 від 26.12.2019 року; договір оренди нежитлового приміщення №15 від 29.12.2018 року; акт приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.01.2019р.; додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення №15 від 29.12.2018 року; оборотно- сальдова відомість по рахунку №361 за червень 2021 року.

04.08.2021р. Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2944803/35158454 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН від 30.06.2021р. №314.

Підставою для відмови в реєстрації ПН вказано: ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі Додаткова інформація рішення від 04.08.2021р. №2944803/35158454 вказано - «первинні документи щодо придбання товарів/послуг» .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, в якій просив його скасувати, зазначивши, що «Даний товар був придбаний у ПП Будівельно-торгова база Сорго-Черкаси згідно двох отриманих видаткових накладних №118 від 26.01.2021р. та №1835 від 14.08.2020р. По отриманій видатковій накладній №1835 від 14.08.2020 року на Фільтр V900 було отримано податкову накладну №1833 від 14.08.2020року. По видатковій накладній №118 від 26.01.2021 року отримано розрахунок коригування №1 від 26.01.2021 року на Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12мм (0,9кг) - код УКДЗЕТ 5503 до податкової на попередню оплату за товар згідно платіжного доручення №18801911 16 від 30.12.2020 року. Додано копії накладних на придбання зазначеного товару.

За результатами розгляду скарги, рішенням від 13.08.2021р. №36636/35158454/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), до таких операцій відносяться - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних, визначити які документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається із квитанції від 14.07.2021р., реєстрація ПН №314 від 30.06.2021р. зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5503,8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, підставою для відмови у реєстрації ПН, згідно оскаржуваного рішення стало - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (первинні документи щодо придбання товарів/послуг).

Досліджуючи обставини даної справи, в контексті наявності підстав для відмови у реєстрації ПН, суд зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що після зупинення реєстрації ПН, ним було надано пояснення у електронній формі №2 від 28.07.2021р. та копії документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної у ПН №314 від 30.06.2021р.

Як встановлено вище судом, у вказаних поясненнях позивачем було зазначено: «було відгружено товар. Виписана видаткова накладна №1717 від 30.06.2021 і на першу подію виписана податкова накладна №314 від 30.06.2021р., товар не оплачений» .

До вказаного повідоммлення позивачем додано:

- договір поставки товару 01/06/2021 від 01.06.2021 року;

- копія рахунку на оплату №1592 від 30.06.2021 року на суму 414 475,84 грн.;

- копія видаткової накладної №1717 від 30.06.2021року на суму 414 475,84 грн.; -

- копія податкової накладної №314 від 30.06.2021року;

- квитанція про реєстрацію податкової накладної №314 від 30.06.2021року;

- копія штатного розпису ПП Центр комплектації Черкаси №12 від 26.12.2019 року;

- договір оренди нежитлового приміщення №15 від 29.12.2018 року;

- акт приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.01.2019р.;

- додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення №15 від 29.12.2018 року.;

- оборотно- сальдова відомість по рахунку №361 за червень 2021 року.

Суд зазначає, що з аналізу вказаного повідомлення та доданих документів, поданих після зупинення реєстрації ПН, не вбачається жодних пояснень із наданням відповідних первинних документів на підтверження обставин придбання позивачем товарів (що в подальшому ним реалізовано, за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару - 5503,8421) їх транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (первинні документи щодо придбання товарів/послуг).

При цьому, судом враховано, що у квитанції від 14.07.2021р., про зупинення реєстрації ПН №314 від 30.06.2021р. зазначалось, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару 5503,8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пропонувалось позивачу надати пояснення та копії документів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, позивачем, станом на дату прийняття спірного рішення, не було надано до Комісії первинних документів на підтверження обставин придбання позивачем товарів (що в подальшому ним реалізовано, за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару - 5503,8421).

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, у Комісії був відсутній повний обсяг первинних документів, що підтвердив би реальність здійснення господарської операції із реалізації товару, відображений у ПН №314 від 30.06.2021р.

Також судом враховано, що первинні документи на підтверження обставин придбання позивачем товарів (що в подальшому ним реалізовано, за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару - 5503,8421) були подані позивачем вже до скарги на рішення, а також до суду разом з позовом, натомість не подавалися на розгляд та для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, суд врахував, що згідно наданих позивачем первинних документів, зокрема: видаткової накладної №118 від 26.01.2021р., позивач придбав у ПП Будівельно-торгова база Сорго-Черкаси - Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) у обсязі 40 шт. на суму без ПДВ - 2646 грн. Разом з тим, згідно видаткової накладної №1717 від 30.06.2021р. та ПН №314 від 30.06.2021р., реалізував вказаний товар (Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг) вже у обсязі - 91 шт., на суму без ПДВ - 6080,62 грн.

При цьому, позивач а ні до контролюючого органу, а ні до суду, в ході розгляду даної справи, не надав первинних документів на підтвердження придбання товару (Фіброволокно Fibermіх поліпропіленове армуюче 12 мм (0,9 кг), що в подальшому ним реалізовано, за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару - 5503) у реалізованому позивачем обсязі.

Також судом взято до уваги, що доказів оплати за товар, згідно видаткової накладної №1717 від 30.06.2021р. та рахунку на оплату №1592 від 30.06.2021р., позивачем не надано ні до контролюючого органу, ні до суду.

Стосовно доводів позивача, що згідно укладеного між позивачем та ПП Металобаза №1 - Сорго договору, оплата може бути здійснена протягом 30 банківських днів з дня отримання партії товару, суд зазначає, що станом на дату прийняття рішення в даній справі позивачем не надано до суду доказів оплати ПП Металобаза №1 - Сорго на користь позивача коштів за товар згідно видаткової накладної №1717 від 30.06.2021р. та ПН №314 від 30.06.2021р.

Вказані обставини можуть свідчити про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається у обгрунтування даного позову.

Враховуючи, що позивачем на розгляд комісії не було надано первинних документів щодо придбання товарів, які ним в подальшому реалізовано, за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару - 5503,8421), а надані документи були недостатніми для підтвердження реальності здійснення операції, що відображена у податковій накладній №314 від 30.06.2021р., суд доходить висновку, що комісія була позбавлена можливості перевірити інформацію зазначену у ПН №314 від 30.06.2021р. щодо реалізованого товару, та як наслідок здійснити реєстрацію ПН, що і стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення від 04.08.2021 за №2944803/35158454 про відмову в реєстрації податкової накладної №314 від 30.06.2021р. винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені Законом, в зв`язку із чим є правомірним. В даному випадку відповідач довів правомірність його прийняття, у зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО