Рішення

від 20.01.2022 по справі 440/15518/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15518/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Клочка К.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу №4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Килинник Віти Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу №4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Килинник Віти Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Килинник Віти Олександрівни про відмову ОСОБА_1 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № РВ-5302311552021 від 27 вересня 2021 року;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу № 4 управління у Полтавському районі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області - Килинник Віту Олександрівну внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,0000 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, розробленого ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства протиправно відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки звертаючись до відповідача, як до органу виконавчої влади щодо надання адміністративної послуги, із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, він правомірно очікував на розгляд цієї заяви та отримання письмового позитивного рішення на свою заяву або письмової вмотивованої відмови, і в будь-якому випадку відповідач мав повідомити його про прийняте рішення. Проте позива жодним чином не була обізнана про результат розгляду своєї заяви, а тому правомірно замовила проект землеустрою. Вважає, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Посилається на те, що нею самостійно розроблено проект землеустрою у відповідності з принципом мовчазної згоди, який чітко прописано у абзаці 3 пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України. Дозвіл набутий за принципом мовчазної згоди нічим не відрізняється від дозволу, набутого на підставі наказу, рішення або розпорядження органу влади (розпорядника земель).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

17.12.2021 судом отримано відзив на позовну заяву від державного кадастрового реєстратора, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в законодавстві відсутні норми, які передбачають виготовлення проектів землеустрою без отримання дозволу на виготовлення проекту від уповноваженого органу.

13.01.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що наказом № 810 - СГ від 03.02.2022 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки наказом № 38-ОТГ від 11.12.2020 цю земельну ділянку передано у комунальну власність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із клопотанням (вх. №Р-9170/0/25-20 від 09.04.2020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером 5323486800:00:002:0004, що розташована на території Супротивнобаліківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. До вказаного клопотання позивачем приєднано копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

За результатами розгляду вказаного клопотання відповідач наказом № 12134-СГ від 08.05.2020 відмовив позивачу в задоволенні його заяви з мотивів невідповідності поданого клопотання вимогам частини шостої статті 118 Земельного кодексу України, а саме: громадянином не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Позивач не погодившись із зазначеним наказом звернулася до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 440/3328/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, код ЄДРПОУ 39767930) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №12134-СГ від 08 травня 2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, код ЄДРПОУ 39767930) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (№Р-9170/0/25-20 від 09.04.2020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером 5323486800:00:002:0004, що розташована на території Супротивнобаліківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 20.10.2020.

21.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га. До клопотання позивачем додано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 440/3328/20, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, копію клопотання від 04.04.2020, копію викопіювання місця розташування земельної ділянки, копію нотаріально посвідченої згоди орендаря ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання зареєстровано в Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області за вх. Номером Р-26253/0/25-20 від 21.12.2020.

27.01.2021 позивач, користуючись нормою частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, не отримавши відповіді на його заяву від 21.12.2020 повідомив відповідача про те, що ним замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. До повідомлення позивачем додано договір на виконання робіт із землеустрою та скрін шот сайту http://land.gov.ua з відображенням розгляду клопотання заявника станом на 24.01.2021.

25.01.2021 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 018-01/2021 про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га що розташована на території Супротивнобаліківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

16.09.2021 розроблений проект землеустрою позивачем подано до Державного реєстратора із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Новосанжарському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2021 №РВ-5302311552021 відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам - не надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Позивач не погодилася з таким рішенням та звернулася до суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 118 цього Кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Абзацом 3 частини 7 статті 118 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, абзацом 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки у випадку бездіяльності суб`єкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації, заявник має право здійснити замовлення проекту відведення земельної ділянки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 826/18649/15.

Абзацом 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Чинне законодавство не ставить в залежність факт повідомлення про виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки від наявності підтвердження отримання такого повідомлення, оскільки законодавством встановлено лише обов`язок заявника повідомити відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно.

Враховуючи те, що відповідачем протягом місячного терміну не прийнято жодного рішення по заяві позивача про виділення спірної земельної ділянки, вона на підставі абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України скористалася своїм правом замовити розробку проекту землеустрою без надання дозволу на його розробку, про що письмово повідомила Держгеокадастр, долучивши до повідомлення договір на розроблення проекту землеустрою.

У спірних правовідносинах права позивача захищені на законодавчому рівні. Тобто у зв`язку з бездіяльністю Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області позивач набув право на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за правилами, передбаченими абзацом 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № П/811/137/18 (№ 98343667).

Крім того, у постанові від 22.10.2020 у справі № 823/105/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу і надає особі право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 118 ЗК України.

Посилання державного кадастрового реєстратора на те, що в законодавстві відсутні норми, які передбачають виготовлення проектів землеустрою без отримання дозволу на виготовлення проекту від уповноваженого органу не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки 25.01.2021 під час укладення між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору № 018-01/2021 про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Супротивнобаліківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області діяла норма абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що надавала позивачу право на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу. Подальші законодавчі зміни статті 118 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на те, що наказом № 810 - СГ від 03.02.2022 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки наказом № 38-ОТГ від 11.12.2020 цю земельну ділянку передано у комунальну власність не спростовує вищенаведених висновків суду, адже позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з порушенням строку, визначеного частиною 7 статті 118 цього Кодексу.

До того ж відповідачем не надано доказів реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, тобто, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 21.12.2020 звернулася з клопотанням не до уповноваженого органу.

В контексті наведеного слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені ним у постанові від 11.10.2020 у справі № 452/2587/18: …Закон не забороняє діяти так само і у разі прийняття відповідним органом у належній формі рішення про відмову у наданні дозволу з підстав, які особа вважає незаконними.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 22 Закону України від 22.05.2003 №858-IV Про землеустрій землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Таким чином, підставою для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, окрім рішення про надання дозволу, може бути договір або судове рішення".

Відтак, оскільки протиправна бездіяльність у вигляді ненадання дозволу не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то, і протиправне рішення у вигляді незаконної відмови у наданні дозволу, теж не повинно бути перешкодою.

Аналогічний висновок правозастосування наведених норм матеріального права сформульовано й у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №818/1010/17.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2021 № РВ- 5302311552021 та зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2021 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Обраний спосіб захисту відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № П/811/137/18 (№ 98343667).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного кадастрового реєстратора відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Килинник Віти Олександрівни ( пл. Перемоги 7, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300), Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, ідентифікаційний код 39767930) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2021 № РВ- 5302311552021.

Зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу № 4 управління у Полтавському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2021 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко