Ухвала

від 31.01.2022 по справі 820/10744/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 20.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15, в якій останній просить суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі яка займає відповідальне становище на посаді в.о. начальника ГУДержпраці Гуляна Ваграма Генриховича, - боржника в частині умисного ухилення від виконання Постанови ХОАС від 25.04.2016, яка набрала законної сили, - протиправними;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у формі Постанови ХОАС від 25.04.2016 у адміністративній справі № 820/10744/15;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі в.о. начальника ГУДержпраці Гуляна Ваграма Генриховича подати у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови ХОАС від 25.04.2016 в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі в.о. начальника ГУДержпраці Гуляна Ваграма Генриховича подати у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови ХОАС, від 25.04.2016 в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 в частині видання наказу про переведення (призначення, поновлення) ОСОБА_1 на роботу в Головному управлінні Держпраці у Харківській області на рівнозначну посаду головного державного інспектора набрала законної сили, проте не виконана відповідачем. Керівництвом відповідача здійснюється умисне ухилення від добровільного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року після судових рішень, які набрали законної сили, зокрема, після її зміни постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, після її зміни постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року, після виправлення описок ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року, після роз`яснень ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 року про відсутність жодних перешкод для виконання судового рішення (постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року) в частині видання наказу про переведення (призначення, поновлення) ОСОБА_1 на роботу в ГУДержпраці на рівнозначну посаду головного державного інспектора.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану до суду заяву про встановлення судового контролю, а також наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Водночас, приписами ч.1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, положеннями ч.1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищевикладені положення, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев`яносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 - залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили судом рішенням по справі №820/10744/15, Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2020 року за заявою позивача було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_2 " замість невірного " АДРЕСА_3 "; видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №820/10744/15 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; код ЄДРПОУ 39779919, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

У зв`язку з зазначеним 11 травня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 задоволено частково; виправлено описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі №820/10744/15, зазначивши правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 : «головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області» замість помилково зазначеної «головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області» .

З огляду на зазначене, 27 серпня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок/описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 у адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено частково; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_2 " замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022"; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви вбачаються доводи заявника стосовно того, що відповідачем вчиняються умисні протиправні дії щодо невиконання судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, яка набрала законної сили за відсутності жодних перешкод для її виконання.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 в частині, що стосується вирішення питання про поновлення позивача на посаді, було скасовано постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року в частині вирішення позову про поновлення позивача на посаді є такою, що не набрала законної сили, оскільки за результатами касаційного оскарження була скасована із одночасним прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення, що свідчить про помилковість та необґрунтованість доводів позивача.

Також, суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року в частині вирішення позову про присудження позивачу виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року та, зокрема, в цій частині направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи в цій частині постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін, постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 - залишено без змін.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту постанови Верховного Суду від 21.11.2019 року вбачаються висновки колегії суддів стосовно того, що суди дійшли правильного висновку про те, що заробітна плата за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь позивача за період з 26.10.2015 року (день звільнення позивача) по 25.04.2016, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ГУ Держпраці у Харківській області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 31.12.2017 (включно) в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 задоволенню не підлягають. За встановлених обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку з огляду на правильність розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача за період з 26.10.2015 по 25.04.2016 відповідно даних облікового рахунку ОСОБА_1 та розрахункового листка за жовтень 2015 року про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн., виходячи з розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015, задоволенню не підлягають. Наданий відповідачем до суду розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який фактично виплачений позивачу у розмірі 14694.40 грн., позивачем не заперечується та відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що у даному випадку відсутнє таке, що набрало законної сили судове рішення у вигляді постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, що фактично призводить до неможливості встановлення судом судового контролю, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність як такого що набрало законної сили судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суб`єкти публічного права мають право здійснювати свої повноваження в межах встановлених границь та повноважень.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.