Рішення

від 10.12.2021 по справі 160/18393/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Справа № 160/18393/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул , в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул , код ЄДРПОУ 40532440 у сумі 147968,62рн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що зобов`язує його сплачувати передбачені законодавством податки і збори у встановленому порядку й розмірі. Відповідач має податковий борг на загальну суму 147968,62грн., що виник в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. Станом на момент звернення із даним позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, яка співпадає з відомостями зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, проте 05.12.2021р. на адресу суду повернувся конверт із штампом поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Ч.11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відкриття провадження від 11 жовтня 2021 року вважається належним чином врученою.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул зареєстровано 02.06.2016, номер запису: 12271020000017137, основний вид господарської діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення із даним позовом в інтегрованих картках платника податків ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 147968,62 грн а саме: по податку на додану вартість 126 011.38 грн.; по податку на прибуток - 21 957,24 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник в наслідок несплати самостійно визначених сум грошового зобов`язання та сум грошового зобов`язання, що визначено контролюючим органом, а саме:

- податкова декларація №39269290 від 19.10.2020р. у сумі 33 892 грн. з терміном сплати 30.10.2020р. (залишок несплаченої суми 22 462,41 грн.):

- податкова декларація №903065367803 від 20.11.2020р. у сумі 47 223 грн. з терміном сплати 30.11.2020р.:

- податкова декларація №9338335905 від 18.12.2020р. у сумі 26 674 грн. з терміном сплати 30.12.2020р.;

- податкова декларація №9338335905 від 18.12.2020р. у сумі 1446 грн. з терміном сплати 01.02.2021р.;

- податкова декларація №9031382613 від 22.02.2021р. у сумі 7 708 грн. з терміном сплати 02.03.2021р.;

- податкова декларація №9057705381 від 21.03.2021р. у сумі 631 грн. з терміном сплати 30.03.2021р.;

- податкова декларація №9092236377 від 20.04.2021р. у сумі 228 грн. з терміном сплати 30.04.2021р.;

- податкова декларація №9132119012 від 20.05.2021р. у сумі 251 грн. з терміном сплати 31.05.2021р.

- податкові повідомлення-рішення №0034870417 від 24.11.2020р. на суму 1797,47 грн., №003482017 від 24.11.2020р. на суму 17590.50 грн. та які були направлено на адресою відповідача та повернулись на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання .

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість становить складає: 22 462,41 + 47 223 + 26 674 + 1446 + 7708 + 631 + 228 + 251 + 17590,50 + 1797,47 -126 011,38 грн.

Податковий борг по податку на прибуток виник в наслідок несплати самостійно визначених сум грошового зобов`язання та сум грошового зобов`язання, що визначено контролюючим органом, а саме: податкова декларація з податку на прибуток №12645119 від 24.02.2020р. у сумі 21953,84 грн. з терміном сплати 10.03.2020р.; податкове повідомлення-рішення №0067435730 від 11.09.2020р. на суму ЗА грн., яке було направлено на адресою відповідача та повернулось на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання .

З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул у встановлені терміни суми грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом, вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з виникненням заборгованості по ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул було сформовано Вимогу від 26.11.2020р. №6757-57/83, яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи в інтегрованих картках платника податків ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 147968,62 грн а саме: по податку на додану вартість 126 011.38 грн.; по податку на прибуток - 21 957,24 грн.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з виникненням заборгованості по ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул сформовано податкову вимогу від 26.11.2020р. №6757-57/83. яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ Оптово-роздрібна компанія Інгул , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, заборгованість у розмірі 147968,62грн. підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул (50085, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Миколи Світальського, 7Б, ЄДРПОУ 40532440) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна компанія Інгул (50085, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Миколи Світальського, 7Б, ЄДРПОУ 40532440) податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 147968,62грн. (сто сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова