Постанова

від 31.01.2022 по справі 480/1539/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.Справа № 480/1539/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми по справі № 480/1539/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18-37140/16-20-СГ від 23.12.2020 Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою та надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га., кадастровий номер 5924780700:04:003:0147, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

06.10.2021 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області та зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №480/1539/21 до розгляду даної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження та зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №480/1539/21 до розгляду даної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, заявником Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №480/1539/21 до розгляду даної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Зауважив, що у випадку, що розглядається, Головне управління просить замінити боржника у зв`язку з відсутністю права розпоряджатися спірною земельною ділянкою у боржника.

Так, відповідно до абзаців 5-18 підпункту 58 пункту 4 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 № 1423-ІХ розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 24. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

По даній справі рішенням суду було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою. Відповідно до норм законодавства, в яких чітко зазначено, що не сформовані земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад та зазначено, що органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Даним вимогами забороняється Головному управлінню вчиняти будь-які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) по розпорядженню ЗД, які вважаються комунальною власністю, а Головне управління повинно здійснювати, після набрання чинності вказаних змін законодавства, свої повноваження відповідно до ст.122 ЗК України.

Вважає, що у цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та передані до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника) (у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) або після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа на виконання рішення адміністративного суду.

Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18-37140/16-20-СГ від 23.12.2020 Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою та надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га., кадастровий номер 5924780700:04:003:0147, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

06.10.2021 року до канцелярії суду представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області та зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №480/1539/21 до розгляду даної заяви.

Суд зазначає, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представником відповідача не було додано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 480/1539/21.

Окрім того з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції було встановлено, що виконавчі листи по справі № 480/1539/21 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року взагалі Сумським окружним адміністративним судом не видавалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Отже, заява представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 480/1539/21.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі № 480/1539/21 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 480/1539/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 07.02.2022 року