Рішення від 02.02.2010 по справі 3297-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2010 Справа №2-19/3297-2009

За позовом - Дочірнього п ідприємства «Центральна міс ька аптека № 30 ТОВ Республікан ської компанії «Крим-Фармаці я», м.Алушта АР Крим

До відповідача - ТОВ «Крим геоцентр», м.Сімферополь АР К рим

Про розірвання договору та стягнення 5035,57 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Барінова М.А., представник, довіреніс ть б/н від 05.08.2009 р.

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до госпо дарського суду АР Крим з позо вом про розірвання договору та стягнення 5035,57 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, на день слухання спр ави від відповідача надійшов лист з проханням відкласти с удове засідання у зв' язку з участю представника в іншом у судовому засіданні Господа рського суду м. Севастополя.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.09.2009 р. провадження по справі було з упинено, по справі призначен о судово-економічну експерти зу, після проведення експерт изи провадження по справі бу ло відновлено.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації п рав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону Ук раїни «Про судоустрій» (від 07. 02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст .10, 12 Конституції Автономної Ре спубліки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання м представника позивача він давав пояснення на російськи й мові.

У процесі розгляду справи к лопотання про фіксацію судов ого процесу технічними засоб ами у порядку ст.81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із зм інами та доповненнями) заявл ено не було.

Розглянув матеріали справ и, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2006 р. між Дочірнім підприєм ством «Центральна міська апт ека № 30 ТОВ Республіканської к омпанії «Крим-Фармація» (код ЄДРПОУ 01978073) та ТОВ «Кримгеоцен тр» (код ЄДРПОУ 32836755) був укладен ий договір на розробку техні чної документації № 26/02-06 (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, п ідрядник зобов' язується зд ійснити роботи по розробці т ехнічної документації по зем левпорядкуванню, а замовник зобов' язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. результат ом виконаних робіт по догово ру є надання проекту землевп орядкування по відводу земел ьної ділянки і узгодження пр оекту з відповідними службам и.

Відповідно до п. 2.1. договірна ціна робіт, виконаних підряд ником по даному договору скл адає 7193,68 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. догові р набуває чинності після отр имання авансового платежу на рахунок підрядника і після н адання замовником всіх необх ідних матеріалів для виконан ня робіт і діє до моменту вико нання сторонами передбачени х у договорі зустрічних зобо в' язань. У строки виконання робіт по даному договору не в ходить час проведення держав ної землевпорядкувальної ек спертизи, проведення державн ої реєстрації, перевірки обм інного файлу.

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.3. підря дник зобов' язаний своїми си лами виконати всі роботи в об ' ємі та у строки, передбачен і даним договором.

Зобов' язання підрядника по даному договору вважаютьс я виконаними після узгодженн я з відповідними службами пр оекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки.

Позивач просить розірвати договір та стягнути 5035,57 грн. за боргованості.

Згідно із ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

18.02.2009 року позивач направив в ідповідачу претензію № 29 від 1 6.02.2009 р., відповідно до якої прос ив сплатити суму заборговано сті у розмірі 5035,57 грн. на протяз і 7 робочих днів, (а.с. 9-10).

Таким чином відповідач пов инен був сплатити суму забор гованості позивачу з урахува нням вимоги та ст.530 Цивільног о кодексу України (від 16.01.2003 рок у № 435 із змінами та доповнення ми).

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435 із змінами та доповненн ями) зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435 із змінами та доповненн ями) боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а кредит ор - прийняти виконання особ исто.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435 із змінами та доповненн ями)якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Позивач сплатив відповіда чу 5035,57 грн., що підтверджує плат іжне доручення № 188 від 13.03.2006 р. на суму 2000,00 грн. і № 202 від 17.03.2006 р. на су му 3035,57 грн. (а.с. 11-12).

З урахуванням доказів існу вання заборгованості відпов ідача перед позивачем позовн і вимоги у частині стягнення суми основного боргу підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.09.2009 р. провадження по справі було з упинено, по справі призначен о судово-економічну експерти зу, після проведення експерт изи провадження по справі бу ло відновлено.

Відповідно до висновків ек сперта № 2737 від 18.12.2009 р. ТОВ «Кримг еоцентр» документів виконан ня робіт за договором на розр обку технічної документації № 26/02-06 від 22.02.2006 р. бухгалтерським и документами відповідача Т ОВ «Кримгеоцентр» не підтвер джується. На дослідження не н адані бухгалтерські докумен ти які б підтвердили виконан ня робіт за договором на розр обку технічної документації № 26/02-06 від 22.02.2006 р.

Клопотання відповіда ча про відкладення слухання справи не підлягає задоволен ню, оскільки відповідно до ст .28 Господарського процесуаль ного кодексу України предста вником юридичної особи може бути особа, повноваження яко ї підтверджується довіреніс тю від імені підприємства, ор ганізації.

Тобто направлення предста вника у відрядження не позба вляє можливості підприємств о надати довіреність іншій о собі для представництва її і нтересів у господарському су ді.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вим оги у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 року № 179 8-XII із змінами та доповненнями ).

Крім того, суд стягує з пози вача 85,00 грн., у зв' язку із тим, щ о позовні вимоги містять дві вимоги: про розірвання догов ору та про стягнення заборго ваності.

У судовому засіданні оголо шена лише вступна та резолют ивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс а України суд, -

В И Р І Ш И В:

· Позов задовольнити .

· Розірвати договір в ід 22.02.2006 р. № 26/02-06 на розробку техн ічної документації, укладени й між Дочірнім підприємством «Центральна міська аптека № 30 ТОВ Республіканської компа нії «Крим-Фармація» (код ЄДРП ОУ 01978073) та ТОВ «Кримгеоцентр» (к од ЄДРПОУ 32836755).

· Стягнути з ТОВ «Крим геоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р /р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755 ) на користь Дочірнього підпр иємства «Центральна міська а птека № 30 ТОВ Республікансько ї компанії «Крим-Фармація» ( 98 500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партиз анська, 13, р/р 26005460355361 в КРФ АКБ «Укр соцбанк» м.Сімферополь, МФО 324 010, ЄДРПОУ 01978073) 5035,57 грн. заборгован ості; 102,00 грн. державного мита; 31 2,50 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

· Стягнути з ТОВ «Крим геоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р /р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755 ) на користь Кримського науко во-дослідницького інституту судових експертиз (95001, м.Сімфе рополь, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218 Б анк УГК в АР Крим, ЄДРПОУ 26225794, МФ О 824026) 2523,84 грн. витрат за проведен ня судово-економічної експер тизи.

· Стягнути з ТОВ «Крим геоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р /р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755 ) в дохід державного бюджету У країни (31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 85 гр н. державного мита.

· Видати накази пі сля набрання чинності рішенн ям суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК Укра їни

08.02.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.