Рішення

від 15.02.2010 по справі 227-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 Справа №2-31/227-2010

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Цивіл буд” (95013, м.Сімферополь, вул. Кри мських партизан, 2б) в особі Пе ресувної механізованої коло ни №2 ТОВ „Будівельна компані я „Цивілбуд” (95048, м. Сімферопол ь, вул. Мілера, 58а)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 (95013, АДРЕСА_1)

про стягнення 21254,15 грн.

Суддя А.В.Привалова

Представники:

Від позивача - Мустафає ва В.Р., дов. у справі

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Будівельна к омпанія „Цивілбуд” в особі П ересувної механізованої кол они № 2 ТОВ „Будівельна компан ія „Цивілбуд” звернулось до господарського суду АРК з по зовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 21254,15 грн., у тому чис лі сума основного боргу у роз мірі 12916,80 грн., індекс інфляції у розмірі 7321,48 грн., 3% річних у розм ірі 1015,87 грн., а також просить стя гнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договору від 26.04.2007 р. щодо не по ставки у визначений договоро м строк товару, у зв' язку з чи м відповідач повинен поверну ти суму предоплати в розмірі 12916,80грн. і сплатити, окрім суми основного боргу, 3% річних та і нфляційні втрати. В правове о бгрунтування посилається на ст.ст.509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ч.1 ст.19 3, ч.6 ст.265 ГК України.

Представник позивача у суд овому засіданні позовну заяв у підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнит и.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, явку свого п редставника не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив, про день, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка на поштовому повідомленні про отримання в ідповідачем судової кореспо нденції. Відзиву або запереч ень на позовну заяву, а також к лопотань або заяв на час судо вого засідання відповідач до суду не надсилав.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не обо в' язок сторін, справа може р озглядатись без їх участі, як що нез' явлення цих представ ників не перешкоджає вирішен ню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності відповідача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухвавши пояснення п редставника позивача, надані у ході судового розгляду спр ави, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р. Пересувною механізова ною колоною № 2 ТОВ «Будівельн а компанія «Цивілбуд» (Замов ник) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (Постачальн ик) був укладений договір пос тавки робочого одягу. Строк д ії договору визначений сторо нами п.5.1 до 31.12.2007 року.

Згідно п.1.1 договору Постача льник зобов' язяався постав ити робочий одяг згідно замо вленню Замовника, а Замовник прийняти та сплатити товар н а суму 12916,80 грн.

Відповідно до п.1.2 договору о плата провадиться в формі пе редоплати в розмірі 100% від сум и замовлення.

Пунктом 1.4 договору передба чено, що поставка товару пров адиться на протязі 30 календар них днів з моменту отримання грошів на розрахунковий рах унок Постачальника.

Відповідно до платіжного д оручення №121 від 26.04.2007 р., яке пред ставлено до матеріалів справ и (а.с.27), ТОВ «Будівельна компан ія «Цивілбуд» перерахувало ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2 суму коштів в розмірі 12916,80 грн. При цьому у вказаному платіжному дорученні у графі призначення платежу зазначе но : за костюм робоч. згідно ра хунку 59 від 25.04.2007 р.

Проте, відповідач відповід но до умов договору робочий о дяг позивачу не поставив.

05.07.2007 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 100, якою вимагав у строк до 11.07.2007 р . поставити на адресу ТОВ «Буд івельна компанія «Цивілбуд» робочий одяг у повному обсяз і або повернути гроші у сумі 12 916,80 грн.

13.08.2007 р. позивач повторно напр авив претензію на адресу від повідача з вимогою виконати свої зобов' язання з поставк и робочого одягу або поверне ння суми передоплати в розмі рі 12916,80 грн.

Відповідач заявлені позив ачем вимогі залишив без відп овіді, грошові кошти в сумі 12916, 80 грн. на адресу позивача не пе рерахував, що з' явилось під ставою для звернення позивач а до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази в порядку ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд дійшов висновк у про наявність підстав для ч асткового задоволення позов у з огляду на наступне.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встан овлено, що кожна сторона зобо в' язується виконати свої зо бов' язання за договором. Ві дповідальність сторін за пор ушення договорних зобов' яз ань встановлюється у вигляді відшкодування збитків, поне сених однією стороною з вини іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно д о п.1.2 договору, сплатив відпов ідачу суму передоплати в роз мірі 100% від суми замовлення - 12916 ,80 грн., проте відповідач, свої з обов' язання, встановлені ум овами договору б/н від 26.04.2007р. що до поставки робочого одягу п озивачу, не виконав.

Доказів здійснення постав ки робочого одягу на адресу п озивача, відповідно договору від 26.04.2007 р., укладеного між стор онами по справі, відповідаче м суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання повинні виконуватись належним чином згідно умов д оговору та вимог діючого зак онодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я або зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором чи законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договоро м або законом.

Як вже зазначалось, прете нзіями №100 від 05.07.2007р. та №130 від 13.08.20 07р., позивач неодноразово вима гав від відповідача виконати свої зобов' язання за догов ором від 26.04.2007р. або повернути с уму передоплати в розмірі 12916,80 грн., але вказані претензії бу ли залишени відповідачем без відповіді, грошови кошти пов ернути не були.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми попередньої оплат и в розмірі 12916,80 грн. сплаченої н а його користь позивачем, є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

В частині позовних вимог пр о стягнення 3% річних в сумі 1015,87г рн. та інфляційних втрат в роз мірі 7321,48грн. суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля їх задоволення з огляду на наступне.

Позивач правовою підставо ю позовних вимог щодо стягне ння з відповідача 3% річних та індексу інфляції визначає п оложення статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Зі змісту наведених припис ів закону слідує, що правово ю природою цих платежів є від повідальність боржника за по рушення грошового зобов' яз ання, тобто йдеться про проц енти, що є окремою формою циві льно-правової відповідальні сті за порушення саме грошов их зобов' язань.

Договором від 26.04.2007 р., укладен им між сторонами по справі, пе редбачено зобов' язання від повідача виконати певні дії, а саме - поставити товар згі дно заявки замовника. Зобов' язань щодо сплати позивачу г рошових коштів, у тому числі щ одо повернення суми попередн ьої оплати за непоставлений товар, умовами цього договор у не передбачено.

Отже, аналізуючи положення договору від 26.04.2007 р., суд прийшо в до висновку, що відповідач н е має відповідного грошового зобов' язання перед позивач ем за умовами цього договору .

На думку суду, в даному випа дку неповернення відповідач ем позивачу попередньої опла ти через непоставку товару, с лід кваліфікувати як користу вання чужими грошовими кошта ми у контексті ст.536 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, позивачем не надано д оказів виникнення у відповід ача грошового зобов' язання перед позивачем відповідно до невиконання умов договору від 26.04.2007р.

З огляду на вищевикладене, в ідсутні правові підстави, пе редбачені ст.625 Цивільного кое дксу України, для стягення з в ідповідача збитків від інфля ції в сумі 7321,48 грн. та 3% річних в с умі 1015,87 грн., оскільки у відпові дача не виникло грошового зо бов' язання перед позивачем за невиконання умов договор у щодо поставки робочого одя гу, через відсутність такого зобов' язання.

Таким чином, у задоволенні п озову в цієї частині позовни х вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна час тина рішення оголошена в суд овому засіданні 15.02.2010р. Відпові дно до ст.85 Господарського про цесуального кодексу України рішення оформлено та підпис ано 18.02.2010р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43,49,75,82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (95013, АДРЕСА_2; р/р 2605301009079 КРФ ВАТ «Кредобанк» м.Сімферополь, М ФО 324913, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Будівельна компанія „Ци вілбуд” в особі Пересувної м еханізованої колони № 2 ТОВ „Б удівельна компанія „Цивілбу д” (95048, м. Сімферополь, вул. Мілер а, 58а, р/р 26003054903075, в КРУ Приватбанк м .Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 34057767) 12916 ,80грн. основного боргу, 129,17грн . державного мита та 143,42грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1015,87 грн. та індексу інфляції в с умі 7321,48 грн. відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендовано ю кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.