Рішення

від 10.03.2010 по справі 150-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2010 Справа №2-24/150-2010

За позовом Заступника про курора м. Сімферополя (95011, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 11) в інтересах держ ави в особі Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Толстого, 15 іден тифікаційний код 04055630 )

До відповідача 1. - Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, пр. Кірова 51, ідентифікаційний код 13779485)

До відповідача 2. - фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1).

про визнання договору неді йсним.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури - Савен ко Д.Л., посвідчення № 09108.

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідача 1. - Мирошн иченко О.О. - директор, нак аз № 49 вк від 06.06.2002р., паспорт НО МЕР_2 від 23.01.1997р.

Від відповідача 2. - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 від 09.04.1996 р.

Обставини справи: Заступни к прокурора м. Сімферополя в і нтересах держави в особі Сім феропольської міської ради з вернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Сім феропольського дитячого озд оровчо-екологічного центру т а до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 про визнання договору про спільне співро бітництво № 2 від 16.12.2008р. укладен ого між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 та Сімф еропольським дитячим оздор овчо-екологічним центром нед ійсним.

Крім того, позивач просить с удові витрати покласти на ві дповідачів

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 2 від 16.12.2008р. ук ладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Сімферопольським дитячим оздоровчо-екологічним центр ом про спільне співробітницт во з організації дозвілля і н адання послуг для мешканців міста є по суті прихованим до говором оренди земельної діл янки, який укладений без доде ржання відповідного порядку укладення, встановленого за конодавством для договорів о ренди земельної ділянки, а то му на підставі ст. ст. 203,215 ЦК Укр аїни має бути визнаний недій сним.

Прокурор підтримав позовн і вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.03.2010 р. п редставник Сімферопольсько го дитячого оздоровчо-еколог ічного центру надав суду від зив на позов, у якому зазначає , що всі договори, що укладені з приватними підприємцями в 2009 р., продовжуватись не будуть , а також зазначає, що на даний час завершуються роботи по в иконанню геодезичних робіт т а по розробленню проекту зем леустрою по відведенню земел ьної ділянки, при отриманні в ідповідачем вказаних докуме нтів він надасть їх на затвер дження у міську раду АР Крим. К рім того, відповідач наполяг ає на тому, що оскаржуваний до говір був укладений між стор онами саме для досягнення ме ти спільного співробітництв а, умови договору виконували сь сторонами належним чином.

Відповідач - СПД ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.03.2010р. у п рисутності представника пер шого відповідача та прокурор а усно підтвердила факт укла дення спірного договору з ме тою користування нею земельн ої ділянкою, за що вона сплачу вала плату, передбачену дого вором.

У судовому засіданні 10.03.2010р. б уло оголошено перерву на 10 хви лин для надання можливості д ругому відповідачу викласт и письмово відзив на позов.

Судове засідання було прод овжено після перерви.

СПД ОСОБА_2 були надані п исьмові пояснення, згідно з я кими позиція другого відпові дача змінилась, та вказано, що оскаржуваний правочин склад ений вірно.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008 р. між фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2) та Сімфе ропольським дитячим оздоро вчо-екологічним центром (дал і СДОЕЦ) був укладений догові р № 2 про спільне співробітниц тво (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1.1 договору с умісним співробітництвом ст орони передбачають організа цію дозвілля та надання посл уг для надання мешканців міс та та його гостей.

СДОЕЦ надає суворо відведе но місце на території Дитячо го парка (відповідно схеми), а ПП ОСОБА_2 розміщає об' єк ти на даному місці для здійсн ення підприємницької діяльн ості (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 договору п лата на розміщення об' єктів на території дитячого парку вноситься кожного місяця до 5 числа поточного місяця ПП ОСОБА_2 на спец. рахунок СДОЕ Ц у розмірі 100,00 грн. за місяць за одну точку.

Договір набирає чинності з 01.01.2009 р. та діє до 31.12.2009 р. (п. 7.1 Догово ру).

Позовні вимоги прокурора м отивовані тим, що оспорювани й договір є по суті приховани м договором оренди земельної ділянки, який укладений без д одержання відповідного поря дку укладення, встановленого законодавством для договорі в оренди земельної ділянки, а тому на підставі ст. ст. 203,215 ЦК У країни має бути визнаний нед ійсним.

Відповідно до частини перш ої статті 29 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и прокурор бере участь у розг ляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, поруше ну за позовом інших осіб, на бу дь-якій стадії її розгляду дл я представництва інтересів г ромадянина або держави. З мет ою вступу у справу прокурор м оже подати апеляційне, касац ійне подання, подання про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами або повідоми ти суд і взяти участь у розгля ді справи, порушеної за позов ом інших осіб.

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “П ро прокуратуру” підставою представництва в суді держа ви є наявність порушення або загрози порушень економічни х, політичних та інших держав них інтересів внаслідок прот ивоправних дій (бездіяльност і) фізичних або юридичних осі б, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги прокурора підлягають зад оволенню з огляду на наступн е.

Дослідивши матеріали спра ви, зокрема умови спірного пр авочину, суд встановив, що від повідачами фактично вчинено удаваний правочин.

Так, згідно з умовами спірно го договору, СДОЕЦ надав СПД ОСОБА_2 земельну ділянку ві дповідно схемі, а СПД ОСОБА _2 сплачувала відповідну пл ату за розміщення об' єктів на території Дитячого парку, також встановлену договором . Зазначене сторонами не запе речувалось та не спростовува лось.

Таким чином, судом встановл ено, що фактично між відповід ачами укладено договір найму (оренди) земельної ділянки, за яким наймодавець зобов'язує ться передати наймачеві земе льну ділянку на встановлений строк володіння та користув ання за плату, тобто укладени й СПД ОСОБА_2 та Сімферопо льським дитячим оздоровчо-ек ологічним центром Сімферопо льської міської ради договір фактично вчинено для прихов ання іншого правочину, який в они насправді вчинили.

Відповідно до ст. 235 Цивільн ого кодексу України удаваним є правочин, який вчинено стор онами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили. Якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносин и сторін регулюються прави лами щодо правочину, який с торони насправді вчинили.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и “Про оренду землі” відноси ни, пов' язані з орендою земл і, регулюються Земельним код ексом України, Цивільним код ексом України, цим Законом, за конами України, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до них, а та кож договором оренди землі.

Статтею 792 ч. 2 ЦК України визн ачено, що відносини щодо найм у (оренди) земельної ділянки р егулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон у України Про оренду землі об'єктами оренди є земельні д ілянки, що перебувають у влас ності громадян, юридичних ос іб, комунальній або державні й власності. Орендодавцями з емельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власност і яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ни ми особи. Орендодавцями земе льних ділянок, що перебувают ь у комунальній власності, є с ільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначе них законом.

Таким чином виходячи із заз начених положень, передавати в оренду земельні ділянки мо жуть тільки їх власники.

Проте, у даному випадку земе льна ділянка, що була передан а у користування СПД ОСОБА_ 2 та знаходиться на територ ії СДОЕЦ, перебуває у власнос ті територіальної громади мі ста в особі Сімферопольської міської ради, оскільки право встановлюючі документи на зе мельну ділянку СДОЕЦ належни м чином не оформлені, що не зап еречується самим Сімферопол ьським дитячим оздоровчо-еко логічним центром.

Також, відповідно до ст. 6 Зак ону України Про оренду земл і орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передб ачених Земельним кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, цим та іншими законами України і договором оренди з емлі.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України право на землю ко мунальної власності належит ь територіальним громадам. О ргани місцевого самоврядува ння є суб'єктами земельних ві дносин, здійснюють регулюван ня земельних відносин, а тако ж контроль за додержанням зе мельного законодавства.

Статтею 12 Земельного кодекс у України визначені повноваж ення міських рад у галузі зем ельних відносин до яких нале жить: розпорядження землями територіальної громади міст а, передача земельних діляно к комунальної власності у вл асність громадян та юридични х осіб, надання земельних діл янок у користування із земел ь комунальної власності, вил учення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб'єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Статтями 124, 125, 126 Земельного ко дексу України у редакції, що д іяла на дату укладення догов ору, регламентовано, що перед ача в оренду земельних ділян ок, які перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки, право вл асності та право постійного користування на земельну діл янку виникає після одержання її власником і користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою, та його державної ре єстрації. Право на оренду зем ельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Судом встановлено, що докум енти, що посвідчують право вл асності чи право постійного користування земельною діля нкою, що була передана у оренд у СПД ОСОБА_2, у СДОЕЦ відсу тні. Так само судом встановле но відсутність відповідного рішення Сімферопольської мі ської ради щодо передачі зем ельної ділянки у оренду та ві дсутність встановлення меж з емельної ділянки в натурі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що стор онами при укладенні оспорюва ного договору не були дотрим ані загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме: пункт 1 ст. 203 ЦК України яким визначе но, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодек су України, актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідачами доказів, що п ідтверджують зворотне, ніж в становлено судом, не предста влено, отже позовні вимоги пр окурора обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Суд зазначає, що на час розг ляду справи оспорюваний дого вір припинив свою дію, проте н а час звернення з відповідни м позовом до суду права Сімфе ропольської міської ради, на захист яких звернувся проку рор, були порушені. Крім того, суд зазначає, що відповідно д о ст. 236 ЦК України правочин, виз наний судом недійсним, є неді йсним з моменту його вчиненн я.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в п окладаються на відповідачів в рівних частинах відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни 12.03.2010 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір № 2 про спільне співробі тництво від 16.12.2008 р., укладений м іж Сімферопольським дитячим оздоровчо-екологічним центр ом (95000, АР Крим, м. Сімферополь, п р. Кірова 51, ідентифікаційний код 13779485) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1).

3. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, пр. Кірова 51, ідентифікаційний код 13779485) на к ористь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, код плат ежу 22090200, в банку одержувача: Упр авління держказначейства в А Р Крим, МФО 824026, одержувач: Держб юджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) державне мито в розмірі 42,50 гр н.

4. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, пр. Кірова 51, ідентифікаційний код 13779485) на к ористь державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач - 2205000 0 Державний бюджет м. Сімфероп оля, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімфероп оль ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФ О 824026) 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у Господарсь кому суду АР Крим.

5. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь державного бюджету м. Сімфе рополя (р/р 31115095700002, код платежу 220902 00, в банку одержувача: Управлі ння держказначейства в АР Кр им, МФО 824026, одержувач: Держбюдж ет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) дер жавне мито в розмірі 42,50 грн.

6. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь державного бюджету м. Сімфе рополя (Одержувач - 22050000 Держа вний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ Д КУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у Господарському с уду АР Крим.

Накази видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.