Ухвала

від 10.02.2022 по справі 160/8786/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року справа 160/8786/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Віксан груп до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення; третя особа Публічне акціонерне товариство Актабанк

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 задоволений позов Приватного підприємства Віксан груп до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення (т1ас224).

Рішення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.01.2021 (т2ас8).

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.02.2021 подавалась апеляційна скарга (т2ас11,19) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153гр (т2ас23) . Ухвала отримана 31.03.2021 (т2ас29) .

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.04.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т2ас31).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас34). Ухвала отримана 30.04.2021 (т2ас40).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.08.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 30.04.2021 (т2ас45) .

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами . Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через три з половиною місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через сім місяців після отримання оскаржуваного судового рішення (т2ас52) . Ухвала отримана 01.02.2022 (т2ас54) .

Від ГУ ДФС в Дніпропетровській області 01.02.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (т2ас55) .

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через сім місяців після отримання рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська

суддя Т.І. Ясенова