Постанова

від 08.02.2022 по справі 160/2504/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/2504/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ - ІНВЕСТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. (суддя: Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/2504/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ - ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ-ІНВЕСТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення №000488504 від 30 жовтня 2019 р., яким йому нараховано орендну плату за землю за 2016-2018 р. в загальному розмірі 374491, 94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. провадження в адміністративний справі відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує про помилковий висновок суду про те, що предмет спору по справі №160/2504/21 є тотожнім предмету спору по справі №160/2209/20, в якій винесено судове рішення, що набрало законної сили.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як обґрунтовану та винесену без порушення норм процесуального права.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Закриваючи провадження у справі №160/2504/21, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення по справі №160/2209/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 р. у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є юридичні факти матеріально-правового характеру і доказові факти.

Таким чином, для визначення тотожності підстав позову, необхідно здійснити перевірку тотожності обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у позовах у справах №160/2504/21 та №160/2209/20.

Як свідчить зміст позовних заяв ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ у справах №160/2209/20 та №160/2504/21, підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №000488504 від 30.10.2019 стала обставина невірного, на думку позивача, визначення контролюючим органом грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 роки. Різниця між сумою орендної плати, яку сплатив позивач, та сумою орендної плати, яка визначена контролюючим органом, полягає у застосуванні різного показника коефіцієнту Кф. Позивач застосовував цей показник на рівні 0.50, контролюючий орган - на рівні - 1,50. При цьому, коефіцієнт Кф - 1,50 застосований контролюючим органом на підставі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1107-4453 та №1107-4454, отриманих від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. у справі № 160/2209/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 р., ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ" відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000488504 від 30.10.2019. Суди дійшли висновку, що нарахування контролюючим органом орендної плати за землю спірним податковим повідомленням-рішенням відбулось в межах наданих законом повноважень, що не може свідчити про втручання у договірні правовідносини щодо оренди земельної ділянки. Також суд констатував, що інформація щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки отримана відповідачем з офіційних джерел та не може піддаватись сумніву з боку суду (а.с.42 звор. бік). Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 р. касаційна скарга ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ" на зазначені судові рішення повернута.

Доводи ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ", які викладені у позовній заяві у справі № 160/2504/21, про несвоєчасність затвердження та оприлюднення нормативної грошової оцінки для визначення плати за землю за 2017 та 2018 роки не свідчать про наявність нових обставин, про які позивачу не було відомо при подачі позову у справі № 160/2209/20, і які би стали підставою для ініціювання нового судового процесу з перегляду податкового повідомлення-рішення №000488504 від 30.10.2019, яке раніше визнано у судовому порядку правомірним.

Крім того, ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ" може реалізувати своє право на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування, до компетенції якого належить дотримання порядку прийняття та оприлюднення рішень про затвердження нормативної грошової оцінки землі в місті Дніпро.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ - ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/2504/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 лютого 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий