Постанова

від 08.02.2022 по справі 160/21297/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/21297/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 в адміністративній справі № 160/21297/21 (суддя І інстанції - Рищенко А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року позов повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що наданий до позову ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 02.11.2021 № 1834. Проте, договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги, укладеного між ТОВ УКРБУДТРАНС та адвокатом Чернетом В.Є., до матеріалів позовної заяви не надано. Повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Чернетом В.Є., враховуючи відсутність договору про надання правової (правничої) допомоги, не має, відтак і не має повноважень на підписання позовної заяви позивача. Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача, у доданих до позову матеріалах відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер, встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов був підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС В.Є. Чернетою (а.с. 13).

На підтвердження повноважень підписанта до позову додано ордер серії ПТ від 02.11.2021 № 031528 на надання правової допомоги ТОВ "УКРБУДТРАНС" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 02.11.2021 № 1/834 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Чернетом В.Є. Будь-яких відомостей про наявність чи відсутність обмежень правомочності адвоката в ордері не зазначено (а.с. 14).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною п`ятою статті 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1, 2 ст. 60 КАС України).

Частиною першою статті 20 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, за змістом частин 1, 3 статті 26 Закону № 5076 ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору й адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення), яке було чинним до 1 січня 2022 року, та на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, в частині форми ордеру.

Пунктом 14 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктами 15.3, 15.4 пункту 15 Положення ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Отже, одним з документів, що підтверджує повноваження адвоката як представника, є ордер, виданий відповідно до Закону № 5076-VI, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання угоди про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером чинна редакція КАС України не вимагає. У випадку, якщо угодою про надання правової допомоги встановлюються обмеження правомочності адвоката, тоді адвокат або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті договору.

Правова конструкція зазначеного правила означає, що адвокат зобов`язаний вказати на звороті ордера про обмеження своєї правомочності тільки у тому випадку, якщо такі обмеження встановлені угодою про надання правової допомоги. Відповідно, у разі відсутності встановлення в угоді обмежень правомочності адвоката, у нього відсутній обов`язок вказувати про це на звороті ордера. При цьому, надання угоди про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером за нормами КАС України не є обов`язковим. Отже, фактично адвокат, заповнюючи ордер, відповідає за правильність відомостей, які до нього вносяться.

Як встановлено зі змісту ордеру від 02.11.2021 серії ПТ № 031528 на надання правової допомоги адвокат Чернета Володимир Євгенович уповноважений на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 02.11.2021 № 1/834 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Обмежень правомочності адвоката Чернети В.Є., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС на звороті ордера не вказано, що свідчить про відсутність таких.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі 826/10404/16, від 26 травня 2021 року у справі № 826/11795/18.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що адвокат Чернета В.Є., звернувшись в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС з позовом, не мав права підписувати останній.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не ухвалах Верховного Суду, як помилково вказав суд першої інстанції, пославшись в оскарженій ухвалі на ухвали Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а, від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а, від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19, від 20.01.2020 у справі № 440/607/19. Висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.001004, на яку послався суд першої інстанції, стосуються лише порядку засвідчення копій документів, а не дослідження питання ордеру як документу, що підтверджує повноваження представника.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/21297/21 скасувати.

Адміністративну справу № 160/21297/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко