Рішення

від 08.07.2010 по справі 25/21-24/24-3/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 25/21-24/24-3/85

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового зас ідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Фе розіт-Альфа"

юридична адреса: вул. Людке вича, 40, с. Солонка, Пустомитівс ький район, Львівська област ь, 81131;

фактична адреса: вул. Шевче нка, 317 в, м. Львів, 79002;

поштова адреса: м. Львів, 79002, а /с 10880

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 51 773,59 грн. забор гованості,

Представники:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явилис я,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ферозіт-Альфа" з вернулось до господарського суду Івано-Франківської обл асті з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки продукці ї в сумі 51 773 грн 59 коп., в тому числ і: 37 188 грн. 91 коп. основного боргу , 3 801 грн. 42 коп. пені, 7 437 грн. 78 коп. шт рафу, 556 грн. 31 коп. 3% річних та 2 789 г рн. 17 коп. індексу інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з"явили сь, хоча належним чином були п овідомлені про дату, час та мі сце розгляду справи ухвалою суду від 24.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відп равлення.

При цьому, витребуван их судом документів та письм ових заяв, повідомлень суду щ одо поважності причин відсут ності представників в судово му засіданні від сторін суду не надходило.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст. 75 ГПК України та ст.6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі повнова жних представників сторін за наявними в ній матеріалами, з апобігаючи, одночасно, безпі дставному затягуванню розгл яду спору.

Розглянувши матеріал и справи, враховуючи вимоги ч инного законодавства встано вив наступне.

22.04.09р. між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) укладено договір по ставки товарів № ІФ/22/04/1, згідно умов якого позивач (постачал ьник) зобов"язався постачати і передавати у власність пок упця (відповідача) будівельн і матеріали (товар), а покупець зобов"язався приймати цей то вар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Дого вору, оплата за отриманий тов ар проводиться протягом 30-ти к алендарних днів від дати отр имання товару уповноваженою особою покупця.

З наявних в матеріала х справи, належно оформлених товарно-транспортних наклад них № ТРН-ІФ/000909 від 23.04.09р. на суму 674 грн.; № ТРН-ІФ/000910 від 23.04.09р. на сум у 996 грн. 84 коп.; № ТРН-ІФ/000911 від 23.04.09р . на суму 899 грн. 64 коп.; № ТРН-ІФ/000912 в ід 23.04.09р. на суму 1 500 грн.; № ТРН-ІФ/000 934 від 24.04.09р. на суму 1 652 грн. 26 коп.; № ТРН-ІФ/000953 від 28.04.09р. на суму 10 422 грн . 06 коп.; № ТРН-ІФ/000954 від 28.04.09р. на сум у 2 796 грн. 12 коп.; № ТРН-ІФ/000968 від 30.04.09р . на суму 3 670 грн.; № ТРН-ІФ/000969 від 30.0 4.09р. на суму 6 947 грн. 38 коп.; № ТРН-ІФ /000991 від 04.05.09р. на суму 1 215 грн.; ТРН-ІФ /000996 від 05.05.09р. на суму 310 грн.; № ТРН-І Ф/001048 від 11.05.09р. на суму 4 492 грн. 37 коп .; № ТРН-ІФ/001049 від 11.05.09р. на суму 1 495 г рн. 27 коп.; № ТРН-ІФ/001050 від 11.05.09р. на с уму 1 572 грн. 10 коп.; № ТРН-ІФ/001058 від 11 .05.09р. на суму 4 784 грн. 83 коп.; № ТРН-ІФ /001059 від 11.05.10р. на суму 10 375 грн. 51 коп.; № ТРН_ІФ/001061 від 11.05.10р. на суму 11 грн . 99 коп.; № ТНР-ІФ/001064 від 12.05.09р. на сум у 4 784 грн. 83 коп.; № ТРН-ІФ/001065 від 12.05.09р . на суму 9 699 грн. 06 коп.; № ТРН-ІФ/001074 від 13.05.09р. на суму 1 015 грн. 03 коп.; № Т РН-ІФ/001075 від 13.05.09р. на суму 733 грн. 32 к оп.; № ТНР-ІФ/001115 від 15.05.09р. на суму 73 5 грн.; № ТРН-ІФ/001121 від 18.05.09р. на суму 3 588 грн. 62 коп.; № ТРН-ІФ/001122 від 18.05.09р. на суму 3 609 грн. 06 коп.; № ТРН-ІФ/001123 в ід 18.05.09р. на суму 294 грн.; № ТРН-ІФ/00114 9 від 20.05.09р. на суму 996 грн. 84 коп.; № Т РН-ІФ/001150 від 20.05.09р. на суму 813 грн. 01 к оп.; № ТРН-ІФ/001152 від 20.05.09р. на суму 22 4 грн. 92 коп.; № ТРН-ІФ/001166 від 21.05.09р. на суму 5 159 грн. 70 коп.; № ТРН-ІФ/001167 від 21.05.09р. на суму 1 400 грн.; № ТРН-ІФ/002130 в ід 27.05.09р. на суму 899 грн. 64 коп.; № ТРН -ІФ/001231 від 27.05.09р. на суму 1 628 грн. 51 ко п. вбачається факт поставки п озивачем відповідачу товару на загальну суму 89 412 грн. 91 коп.

Проте, як стверджував в попередньому судовому зас іданні представник позивача , підтверджується матеріалам и справи та не спростовано ві дповідачем, останній взяті н а себе договірні зобов"язанн я по оплаті поставленого тов ару виконав неналежним чином , за отриманий товар розрахув ався частково (в сумі 52 224 грн.), у зв"язку з чим утворилась забо ргованість, яка станом на час звернення з позовом до суду с тановить 37 188 грн. 91 коп. та підтв ерджується наявним в матеріа лах справи, актом звірки розр ахунків між сторонами станом на 23.06.10р.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу Укра їни, зобов"язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (Кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов"язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зо бов"язання, а саме: зобов"язанн я має виконуватись належним чином, відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо у зобов"язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 265 Господарс ького кодексу України за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов”язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов”язуєт ься прийняти товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Договір є обов"язкови м до виконання сторонамит (ст . 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Ц ивільного кодексу України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов"язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених закон ами або договором.

З наявної в матеріала х справи претензії № 447 від 21.12.09р . вбачається факт звернення п озивача з вимогою до відпові дача погасити існуючу заборг ованість, відповідь на яку, до кази виконання якої в матері алах справи відсутні.

Таким чином, на підста ві норм чинного цивільного т а господарського Кодексів, п озивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спо ру, які не дали результатів, а тому останній звернувся до с уду за захистом порушеного п рава.

З огляду на виконане, с уд робить висновок про те, що м іж сторонами виникли правові дносини з купівлі-продажу то вару, в силу яких у позивача ви никло право вимагати у відпо відача кошти за отриманий ни м товар, а у останнього - обов"я зок його оплатити.

Про виконання позива чем обов"язку щодо поставки т овару свідчать документальн і докази, що знаходяться в мат еріалах справи.

Доказів, які б свідчил и про виконання обов"язку від повідачем щодо оплати за пос тавлений товар суду не подан о. Невиконання відповідачем вимоги про оплату порушує ін тереси позивача, оскільки ст рок виконання зобов"язання щ одо оплати товару у відповід ача настав підставі п. 4.1 уклад еного між сторонами договору і сума 37 188 грн. 91 коп. є простроче ною.

Таким чином, враховую чи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині ст ягнення 37 188 грн. 91 коп. основного боргу обгрунтованими.

Пунктом 5.2 договору пе редбачена відповідальність покупця (відповідача) у випад ку порушення строків, передб ачених даним договором по оп латі товару у вигляді пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення, а у випадку простроч ення оплати вартості поставл еного товару більше ніж на 20 к алендарних днів, у вигляді шт рафу в розмірі 20% від суми неоп лаченого товару (п. 5.3 договору ). Пунктом 5.4 договору передбач ено, що сплата пені, штрафу не звільняє сторони від виконан ня зобов"язання в натурі. Так, згідно поданого розрахунку в ідповідачу нараховано 3 801 грн . 42 коп. пені та 7 437 грн. 78 коп. штраф у.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Ц ивільного кодексу України, ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов"язання. Части ною 3 ст. 549 Цивільного кодексу У країни перебачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошов ого зобов»язання не спростов ано відповідачем і доводитьс я матеріалами справи, суд при ходить до висновку про наявн ість підстав для задоволення позову у частині стягнення 3 8 01 грн. 42 коп. пені та 7 437 грн. 78 коп. ш трафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Згідно поданог о розрахунку відповідачу нар аховано 2 789 грн. 17 коп. інфляційн их втрат та 3% річних в розмірі 556 грн. 31 коп.

Зважаючи на те, що пору шення строків виконання грош ового зобов”язання мало місц е, що підтверджується матері алами справи і відповідачем не подано доказів у спростув ання вимог позивача, суд вваж ає обгрунтованими вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача 2 789 грн. 17 коп. інфляційни х втрат та 3% річних в розмірі 556 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об"єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

За наведених обстави н, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, понес ені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнут и з відповідача на користь по зивача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. 265 Господарс ького кодексу України, ч. 1 ст. 50 9, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодек су України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ферозіт-Альфа" до підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 37 1 88 грн. 91 коп. основного боргу, 3 801 г рн. 42 коп. пені, 7 437 грн. 78 коп. штраф у, 556 грн. 31 коп. 3% річних та 2 789 грн. 17 коп. індексу інфляції задово льнити.

Стягнути з підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазпромбанк " відділення № 1 в м. Івано-Франк івську, МФО 320843, індив. под. № НО МЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ферозіт-Альфа" (юридична адр еса: вул. Людкевича, 40, с. Солонк а, Пустомитівський район, Льв івська область, 81131; поштова адр еса: м. Львів, 79002, а/с 10880; код ЄДРПОУ 30543304, інд. под. № 305433013256, п/р 26005276350001 в ЗГР У КБ "Приватбанк" м. Львова МФО 325321, свід. № 185544275) - 37 188 (тридцять сім т исяч сто вісімдесят вісім) гр н. 91 коп. основного боргу, 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 42 ко п. пені, 7 437 (сім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 78 коп. штрафу , 556 (п"ятсот п"ятдесят шість) грн . 31 коп. 3% річних, 2 789 ( дві тисячі сі мсот вісімдесят дев"ять) грн. 1 7 коп. індексу інфляції, 517 (п"ятс от сімнадцять) грн. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 09.07. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"