Рішення

від 08.07.2010 по справі 25/27-24/18-3/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 25/27-24/18-3/78

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового зас ідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акці онерного товариства "Дятьків ці", вул. Заводська, 3, м. Коломия , 78200

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 971 грн. 60 коп. за боргованості.

за участю представників ст орін:

від позивача: Мокляк Гали на Ярославівна, (паспорт се рії - НОМЕР_2 від 01 квітня 1999р ., доручення № 5 від 06 січня 2010 р.).

від відповідача: не з'явилис я;

встановив:

ВАТ "Дятківці" зверну лось в суд з позовом до підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 4 971 грн. 70 коп. заборгованості, в тому числі: 1 242 грн. 90 коп. основн ого боргу та 3 728 грн. 70 коп. 300 % штра фу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву (вх. № 5735 від 08.07.10р.) про зменш ення розміру позовних вимог, мотивовану частковим поверн ення відповідачем зворотної тари багаторазового викорис тання на загальну суму 675 грн. з гідно накладної № 13566 від 14.06.10р.: я щики в кількості 27 шт., пляшка в кількості 540 шт., у зв"язку з чим позивач, в цій частині, просит ь провадження у справі припи нити на підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни. Згідно поданої заяви пр осить суд стягнути з відпові дача 432 грн. 90 коп. вартості тари з ПДВ та 3 728 грн. 70 коп. штрафу.

Враховуючи вищевикла дене, вимоги ст. 22. ГПК України, тобто право позивача до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розгляну в спір відповідно до змінени х позовних вимог, враховуючи , що ця дія не суперечить норма м чинного законодавства та н е порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтере си.

При цьому, суд повідом ляє, що у п. 17 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008" від 13.08.08р. № 01-8/482 зазнач ено, що в разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Факт зменшення ціни п озову обов"язково відображає ться господарським судом в о писовій частині рішення зі с прави. При цьому, будь-які підс тави для припинення провадже ння у справі в частині зменше ння позовних вимог у господа рського суду відсутні.

Представник відповід ача в судове засідання жодно го разу не з"явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 28.05.10р ., 08.06.10р. та 22.06.10р. з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз"яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

При цьому, відзиву на п озов та письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні від останнього суду не надходил о.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст. 75 ГПК України та ст.6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі повнова жного представника відповід ача за наявними в ній матеріа лами, запобігаючи, одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи с воєчасному поновленню поруш еного права.

Розглянувши матер іали справи, вислухавши пояс нення представника позивача в обгрунтування своїх довод ів, враховуючи вимоги чинног о законодавства встановив наступне.

Відповідно до укладе ного між сторонами договору купівлі-продажу продукції № 115/03/09 від 01.03.09р. продав ець (позивач) зобов"язався про давати продукцію виробництв а АТ "Оболонь" та його корпорат ивних підприємств, а покупец ь (відповідач) зобов"язався оп лачувати цю продукцію та сво єчасно приймати її на умовах даного договору.

Факт отримання відпо відачем товару та зворотної тари підтверджується наявни ми в матеріалах справи, належ ним чином оформленими та зас відченими копіями розхідних накладних № ДЯ-0046018 від 24.04.09р., № ДЯ -0046978 від 01.05.09р., № ДЯ-0047966 від 08.05.09р., № ДЯ -0048921 від 15.05.09р., № ДЯ-0049909 від 22.05.09р., № ДЯ -0051045 від 29.05.09р., № ДЯ-0051839 від 05.06.09р., № ДЯ -0052805 від 12.06.09р., № ДЯ-0054765 від 26.06.09р., № ДЯ -0055826 від 03.07.09р., № ДЯ-0056806 від 10.07.09р., № ДЯ -0058828 від 24.07.09р., № ДЯ-0059929 від 31.07.09р., № ДЯ -0060922 від 07.08.09р., № ДЯ-0061921 від 14.08.09р., № ДЯ -0064045 від 28.08.09р., № ДЯ-0064997 від 04.09.09р., № ДЯ -0066013 від 11.09.09р., № ДЯ-0066856 від 18.09.09р., № ДЯ -0067805 від 25.09.09р., № ДЯ-0069745 від 09.10.09р., № ДЯ -0071327 від 23.10.09р.

Пунктом 6 Договору пер едбачений обов"язок покупця (відповідача) повертати поку пцю (позивачу) тару - пляшки, КЕ Ги, вуглекислотні балони, ящи ки, піддони - 100% від поставленої кількості. Вся зворотна тара повинна бути повернута поку пцем (відповідачем) продавцю (позивачу) в термін, не пізніш е 90 діб з дня отримання продук ції, а КЕГи в термін, не більше 180.

Проте, як стверджує пр едставник позивача, підтверд жується матеріалами справи т а не спростовано відповідаче м, останній свої договірні зо бов"язання виконав неналежни м чином, вартість тари по отри маних накладних не оплатив, з воротну тару багаторазового використання на загальну су му 360 грн. (ящики в кількості 5 шт . на суму 100 грн. та пляшка в кіль кості 1043 шт. на суму 260 грн.) не пов ернув.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу Укра їни, зобов"язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (Кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов"язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зо бов"язання, а саме: зобов"язанн я має виконуватись належним чином, відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов"язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов"язання, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов"язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Розділом 3 п. 12 Договору передбачено, що у разі непове рнення тари у визначені дого вором терміни покупець зобов "язаний сплатити на користь п родавця вартість тари з урах уванням ПДВ, яка згідно розра хунку, що знаходиться в матер іалах справи становить 432 грн. 90 коп. (разом з ПДВ).

Відносини сторін з по вернення тари регулюються Пр авилами застосування, обігу і повернення засобів упаковк и багаторазового використан ня від 16.06.1992р. № 15, які є спеціальн им нормативним актом з питан ь застосування обігу і повер нення засобів упаковки багат оразового використання, до я ких належать спеціалізовані контейнери, тара-обладнання , тара багаторазового викори стання, допоміжні пакувальні засоби і тканини, універсаль ні контейнери.

Відповідно до розділ у 1 пункту 3,4 Правил, після звіль нення від продукції і товарі в усі види засобів упаковки б агаторазового використання підлягають обов"язковому по верненню, якщо інше не передб ачено цими Правилами або дог овором.

Відповідно до п. 4.6 ст. 4 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-В Р, вартість тари, що згідно з у мовами договору (контракту) в изначена як зворотна (застав на), до бази оподаткування не в ключається. У разі, коли протя гом строків, установлених Ка бінетом Міністрів України, а ле у строки, не більше дванадц яти календарних місяців з мо менту отримання зворотної та ри, вона не повертається відп равнику, вартість такої звор отної тари включається до ба зи оподаткування отримувача .

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач при йняті на себе договірні зобо в"язання з повернення тари на лежним чином не виконав, у вст ановлені п. 6 розділу 2 договор у строки тару не повернув, вар тість отриманої тари не опла тив.

Станом на час розгляд у справи у суді, відповідач не надав жодних документальних доказів, в спростування дово дів позивача.

Таким чином, з урахува нням викладеного, суд вважає доводи позивача щодо стягне ння 432 грн. 90 коп. основного борг у обгрунтованими.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 728 грн. 70 коп. штр афу, то суд виходить з такого.

Статтею 216 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за порушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов"язаний спл атити у разі порушення ним пр ав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов"язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов"яз ань встановлюються у відстот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою НБУ, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дстотків не передбачено зако ном або договором.

Згідно п. 3 розділу 5 дог овору, у разі неповернення в у згоджений даним договором те рмін продавцю зворотної тари до 15 днів покупець сплачує пр одавцю штраф у розмірі 150% варт ості неповернутої тари, а біл ьше 15 днів - 300%.

Зважаючи на те, що факт прострочення виконання грош ового зобов”язання мав місце , що підтверджується матеріа лами справи і відповідачем н е подано доказів у спростува ння вимог позивача, суд вважа є обгрунтованими вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача 3 728 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об"єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

За наведених обстави н, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, понес ені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласт и на відповідача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, п. 4.6 ст. 4 Закону У країни "Про податок на додану вартість", ст. 216, ч. 1 ст. 230, п. 6 ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов відкритог о акціонерного товариства "Д ятьківці" до підприємця ОСО БА_1 про стягнення 432 грн. 90 коп . основного боргу та 3 728 грн. 70 ко п. штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕ Р_1) на користь відкритого ак ціонерного товариства "Дятьк івці", вул. Заводська, 3, м. Колом ия, 78200 (код ЄДРПОУ 13640534) - 432 (чотирис та тридцять дві) грн. 90 коп. осно вного боргу, 3 728 (три тисячі сім сот двадцять вісім) грн. 70 коп. ш трафу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, воно набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання повного рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 12.07. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"