Ухвала

від 27.01.2022 по справі 640/27683/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/27683/20 Головуючий у І інстанції - Кармазін О.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 71337 від 14.04.2020 та № 114311 від 30.06.2020, яким вирішено про відповідність ТОВ Дорожньо-будівельна компанія Міст критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ Дорожньо-будівельна компанія Міст з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020 за № 2090545/41852070 та від 03.11.2020 за № 2096042/41852070, № 2096043/41852070, № 2096044/41852070, № 2096045/41852070; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні, а саме: податкову накладну за № 5 від 14.05.2020 датою її подання 15.05.2020; податкову накладну за № 6 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020; податкову накладну за № 7 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020; податкову накладну за № 8 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою його подання 10.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН (надалі - Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК) прийняті Комісією ГУ ДПС у місті Києві (надалі - ГУ ДПС) є незаконним, необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі - Порядок № 520) і мають бути скасовані. Вказував, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків за № 71337 від 14.04.2020 р. та за № 114311 від 30.06.2020 р. прийняті Комісією з порушенням вимог ПК України, Порядку зупинення № 1165, створюють необґрунтовані та суттєві перешкоди в успішному завершенні процедури реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і тому мають бути скасовані.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 71337 від 14.04.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 114311 від 30.06.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ Дорожньо-будівельна компанія Міст з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020 за № 2090545/41852070.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.11.2020 за № 2096042/41852070, № 2096043/41852070, № 2096044/41852070, № 2096045/41852070.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 5 від 14.05.2020 датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну № 6 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 7 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 8 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Позивачем розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою його фактичного подання.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.05.2020 № 5, від 16.07.2020 № 6, № 7, № 8, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою їх фактичного подання.

Проте, Боржником - Державною податковою службою України, станом на час подачі вказаної заяви судове рішення у добровільному порядку не виконано.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.05.2020 № 5, від 16.07.2020 № 6, № 7, № 8, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою їх фактичного подання.

З огляду на вказане, Державна податкова служба України з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язана була виконати таке рішення суду.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Проте, з часу набрання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в адміністративній справі № 640/27683/20 законної сили Державною податковою службою України не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення у вказаній частині.

Зазначене підтверджується тим, що 05 жовтня 2021 року Позивач звернувся до Державної податкової служби України із заявою про добровільне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20.

05 листопада 2021 року Державною податковою службою України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст , що Державною податковою службою України вживаються заходи з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20.

Додатково зазначено, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України і проводяться з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (зі змінами), від 16 жовтня 2014 року № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної (зі змінами), у зв`язку з чим виконання рішень суду такої категорії потребує певного часу.

Також 30 листопада 2021 року Позивач звернувся до Державної податкової служби України з адвокатським запитом з вимогою надати інформацію щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20.

07 грудня 2021 року Державною податковою службою України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст , що в Державній податковій службі України тривають заходи з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20, проте виконання рішень суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Крім того, 01 грудня 2021 року Позивачем подано до Державної податкової служби України заяву про негайне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20.

Проте, станом на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповіді від Державної податкової служби України до Позивача не надходило, будь-яких доказів здійснення виконання судового рішення Державною податковою службою України не надано.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Отже, в разі набрання законної сили судового рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, вказані податкові накладні та/або розрахунки коригування підлягають реєстрації у разі надходження до ДФС відповідного судового рішення.

Представником Відповідача - Державної податкової служби України, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було зазначено, що судове рішення відправлено до структурних підрозділів, як це передбачено внутрішніми порядками. Також зазначено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 640/27683/20, виданих 01 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні № 5 від 14.05.2020, № 6, № 7, № 8 від 16.07.2020, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31 липня 2020 року до податкової накладної № 25 від 11 грудня 2019 року датами їх фактичного подання, які на даний час не закінчені, а тому, на думку представника Відповідача - Державної податкової служби України, до нього буде застосовано подвійне стягнення.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на стадії зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в адміністративній справі № 640/27683/20, не є застосуванням подвійного стягнення, а додатковим видом судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Таким чином, докази виконання Відповідачем - Державною податковою службою України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/27683/20, ані станом на час звернення Позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ані на час розгляду вказаної заяви в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Відповідачем - Державною податковою службою України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в даній адміністративній справі № 640/27683/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту ґ пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - Відповідачем (Державною податковою службою України) до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 310, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Міст про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити .

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в адміністративній справі № 640/27683/20 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

Попередити Державну податкову службу України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 27.01.2022 року.