Рішення

від 05.07.2010 по справі 17/083-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 17/083-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Гор басенка П.В., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Червона Рута”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 962,24грн.

За участю представників:

від позивача: Уваркін М.М. (довіреність № 266 від 03.06.2010р .);

від відповідача: не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Червона Рута” (далі - позивач) звернул ося з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) про стягненн я 8 962,24грн. заборгованості, з яки х: 8 769,30грн. основного боргу та 192, 94грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі - про дажу № 39/1 від 22.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.05.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/083-10, розгляд справи призна чено на 11.06.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.06.2010р . розгляд справи відкладено н а 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. п редставником позивача пода но доповнення до позовної за яви (а.с. 31), згідно якого він про сить суд, в доповнення до рані ше заявлених позовних вимог, розірвати договір купівлі-п родажу № 39/1 від 22.03.2010р., яке прийня то судом, розгляд справи відк ладено на 05.07.2010р.

В судовому засіданні 05.07.2010р. п редставник позивача повніст ю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого ним до повнення до позовної заяви т а просив розірвати договір к упівлі-продажу № 39/1 від 22.03.2010р. та стягнути з відповідача 8 962,24гр н. заборгованості, з яких: 8 769,30г рн. основного боргу та 192,94грн. п ені.

Представник відповідача в судові засідання 11.06.2010р., 21.06.2010р. т а 05.07.2010р. не з' явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Червона Рута” (Виконавець) ук ладено договір купівлі-прода жу № 39/1, за умовами якого продав ець зобов' язався передати у власність товар згідно раху нку-фактури, а покупець - при йняти та сплатити 12 045,30грн. по ц іні та в строки, згідно з умова ми даного договору. Асортиме нт та ціна товару, який є предм етом даного договору містять ся у рахунку-фактурі, який є не від' ємною частиною договор у.

Відповідно до п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. дог овору продавець зобов' язує ться: поставити товар, обумов лений в договорі та в рахунку -фактурі до нього на протязі 14 банківських днів з моменту п ідписання договору; поставит и товар, який є предметом дого вору в кількості, вказаній у р ахунку-фактурі; у випадку зат римки поставки товару, негай но повідомити про це покупця і вирішити питання про дату п оставки.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.1. договору пок упець зобов' язується сплат ити продавцю суму за товар з р озрахунку: 70 % вартості товару при підписанні договору, інш і 30 % - за день до поставки товар у, згідно умов договору, в іншо му разі поставка товару пере носиться з вини покупця на те рмін поки не буде внесена доп лата в повному обсязі.

Вартість товару, який є пред метом договору складає 12 045,30гр н. без ПДВ. (п. 3.1. договору).

22.03.2010р. між сторонами укладен о додаток до угоди № 39 від 22.03.2010р. (а.с. 12), згідно якого відповід ач та позивач домовились, що в артість виготовлених чохлів складатиме 12 045,30грн.

Рахунком-фактури № 42 від 24.03.2010р . (а.с. 13) встановлено, що вартіст ь поставленого товару склада є 12 045,30грн.

Суд встановив, що позивач св ої зобов' язання за договоро м виконав належним чином, на в иконання п. 2.2.1 договору 24.03.2010р. пе рерахував на рахунок відпові дача 70 % вартості товару у розм ірі 8 769,30грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою (а.с. 22).

Про належне виконання пози вачем зобов' язань за догово ром свідчить також відсутніс ть з боку відповідача претен зій та повідомлень про поруш ення позивачем умов договору .

Відповідач, в свою чергу, об ов' язки за договором в част ині поставки товару за догов ором у строк встановлений до говором (14 банківських днів з моменту підписання договору (22.03.2010р.), до 13.04.2010р.) належним чином не виконав; суму попередньої оплати в сумі 8 769,30грн. позивачу не повернув.

Предметом позову з урахув анням поданого позивачем доп овнення до позовної заяви (а.с . 31) є вимога позивача про розір вання договору купівлі-прода жу № 39/1 від 22.03.2010р. та стягнення з в ідповідача 8 962,24грн. заборгова ності, з яких: 8 769,30грн. основног о боргу та 192,94грн. пені.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (п . 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зо бов' язаний передати покупц еві товар, визначений догово ром купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Частиною першою стат ті 615 ЦК України передбачено, щ о у разі порушення зобов' яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о у повному обсязі відмовити ся від зобов' язання, якщо це встановлено договором або з аконом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частин треть ої та п' ятої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання до говору зобов'язання змінюєть ся або припиняється з момент у досягнення домовленості пр о зміну або розірвання догов ору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено х арактером його зміни. Якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили. Якщо договір змінений а бо розірваний у зв' язку з іс тотним порушенням договору о днією із сторін, друга сторон а може вимагати відшкодуванн я збитків, завданих зміною аб о розірванням договору.

Суд встановив: позивач нале жним чином виконав умови дог овору, а саме: 24.03.2010р. перерахува в 70 % вартості товару у розмірі 8 769,30грн.; відповідач протягом 1 4 банківських днів з моменту п ідписання договору (до 13.04.2010р.) т овар визначений у рахунку-фа ктурі № 42 від 24.03.2010р. не передав; н аявність істотного порушенн я відповідачем умов договору , яке полягає у невиконанні ос таннім дій щодо передачі тов ару, визначеного у рахунку-фа ктурі № 42 від 24.03.2010р. та за своїм п равовим наслідком позбавляє позивача можливості отримат и результат співпраці, в стро к визначений договором, на як ий останній розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги про роз ірвання договору купівлі-про дажу № 39/1 від 22.03.2010р., укладеного м іж Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Червона Рута” та стягнен ня з відповідача 8 769,30грн. збитк ів, завданих розірванням дог овору (попередньої оплати) є о бґрунтованими, підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами і відповідно п ідлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 192,94г рн. пені за період з 06.04.2010р. по 19.05.201 0р.

Частинами першою і третьо ю ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

За порушення строків відв антаження товару продавець в иплачує покупцю пеню у розмі рі 0,05% від вартості товару за ко жний день прострочки (п. 4.1. дого вору).

Відповідно до постанови Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики №631 ві д 18.06.2004р., банківський день - день , коли банківська система Укр аїни дозволяє перерахування коштів.

Оскільки у вихідні (субота т а неділя) та святкові дні банк івська система України міжба нківські перекази коштів чер ез СЕП не здійснювала, відпов ідач мав передати товар 12.04.2010р. відповідно.

Таким чином, право на нараху вання пені виникло у позивач а 13.04.2010р., у зв' язку з тим, що від повідач не передав позивачу товар на протязі 14 банківськи х днів з моменту підписання д оговору (22.03.2010р.).

Враховуючи положення вищ езазначених норм, а також пер іод нарахування пені, що вказ ані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 8), суд обм ежив період її нарахування з 13.04.2010р. (від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано) до 19.05.2010 р. (дата вказана позивачем в по даному ним розрахунку). Відта к, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 13.04.2010р. по 19.05.2010р. становить 162,23грн. В ідтак, вимога про стягнення 192 ,94грн. пені підлягає частковом у задоволенню в розмірі 162,23грн .

За таких обставин суд вв ажає, що позовні вимоги про ро зірвання договору купівлі-пр одажу № 39/1 від 22.03.2010р., укладеного між Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Червона Рута” та стягн ення з відповідача 8 769,30грн. зби тків, завданих розірванням д оговору (попередньої оплати) та 162,23грн. пені є обґрунтовани ми, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказам и і відповідно підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Розірвати договір куп івлі-продажу № 39/1, що був укладе ний 22.03.2010р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (09108, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Червона Рута” (01024, м. Ки їв, вул. Лютеранська, 24; код ЄДРП ОУ 20049304).

3. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( 09108, АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Червона Рут а” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 24; код ЄДРПОУ 20049304) 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев' ять г ривень) 30 коп. збитків, 162 (сто шіс тдесят дві гривні) 23 коп. пені, 1 86 (сто вісімдесят шість гривен ь) 65 коп. державного мита та 235 (дв істі тридцять п' ять гривень ) 19 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В задоволенні решти п озову - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Рішення підписан е: 07.07.2010р.